Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Бельских Е. Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бельских Е.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бельских Е. Л. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Бельских Е.Л. - Ретунского А.В. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю., судебная коллегия
установила:
Бельских Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, Бельских Е.Л., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу мотоциклу Honda, государственный регистрационный знак N, под управлением Василькова А.В., движущемуся со встречного направления, совершила с ним столкновение. В результате ДТП водителю мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак N, Василькову А.В. причинен легкий вред здоровью, а транспортные средства получили повреждения. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежит Бельских Е.Л. на праве собственности.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Бельских Е.Л. п. 13.4 ПДД РФ, а также нарушение водителем Васильковым А.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-профи" N величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) - <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного имуществу Бельских Е.Л. ущерба составил <данные изъяты>.
Гражданская ответственность второго участника ДТП Василькова А.В. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оценке ущерба была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ретунский А.В. уточнил исковые требования по взысканию неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны, третьи лица Васильков А.В., ООО "СК "Согласие" не явились, суд рассмотрел иск в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц Василькова А.В., ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов отменить, ссылаясь на следующие доводы: из представленных документов следует, что доказательств наличия вины Василькова А.В. в рассматриваемом ДТП истец до судебного разбирательства ответчику не представил; поскольку суд признал выводы о виновности Василькова А.В. частично необоснованными, оснований для применения штрафа и неустойки не имеется; судом не применены положения о пропорциональности судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления указан следующий адрес третьего лица Василькова А.В.: <адрес>
Судом Василькову А.В. по вышеуказанному адресу направлены исковое заявление с приложенным пакетом документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещения о времени и месте судебных заседаний.
Указанная корреспонденция третьим лицом не получена и возвращена в суд по причине невручения "истек срок хранения".
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР Васильков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности третьего лица судом указано, что Васильков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.
Однако извещения третьему лицу о времени и месте судебных заседаний по вышеуказанному адресу судом не направлялись.
Других данных об извещении Василькова А.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение, о вручении третьему лицу копии иска с приложениями в деле на момент его рассмотрения не имелось.
При указанных обстоятельствах извещение третьего лица Василькову А.В. нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать соответствующим положению ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ретунский А.В. вышеуказанные исковые требования, заявленные при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в действиях водителя Василькова А.В. имеются нарушения Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что у истца не имелось преимущественного права проезда перекрестка; истец осуществила маневр разворота с нарушением требований ПДД; доказательств наличия вины Василькова А.В. в нарушении Правил дорожного движения в ДТП не имеется; истец до судебного разбирательства таких доказательств ответчику не представила; понесенные истцом расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы и оценки не являлись необходимыми.
Истец, третьи лица ООО "СК "Согласие", Васильков А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 58 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бельских Е.Л., которая при разрешающем зеленом сигнале светофора совершала маневр разворота, с транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак N, под управлением Василькова А.В., движущимся со встречного направления.
В результате ДТП водителю мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак N, Василькову А.В. причинен легкий вред здоровью, а транспортные средства получили технические повреждения.
Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежит Бельских Е.Л. на праве собственности.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Бельских Е.Л. нарушен п. 13.4 ПДД, у Василькова А.В. нарушений ПДД не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бельских Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а именно: Бельских Е.Л., управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак N, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, Бельских Е.Л. была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя Василькова А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>, приложив к нему копию экспертного заключения N с квитанцией, отчет об определении права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства N с квитанцией, копию доверенности представителя, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию справки о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно представленным документам Бельских Е.Л. не является потерпевшим в результате данного события.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>, приложив к нему копию экспертного заключения N с квитанцией, отчет об определении права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства N с квитанцией, копию доверенности представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бельских Е.Л. подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" N эксперт пришел к следующим выводам:
В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак N, следуя с разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, приняв меры к торможению с момента обнаружения данного автомобиля, совершающего маневр разворота.
Показания водителя мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак N, Василькова А.В. в судебном заседании о том, что с момента обнаружения им опасности для движения в виде совершавшего маневр разворота автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, до столкновения прошло время около 2-5 секунд, с технической точки зрения являются состоятельными.
Показания водителя мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак N, Василькова А.В. в судебном заседании о скорости движения мотоцикла при приближении к месту ДТП 60-70 км/час, с технической точки зрения, являются не состоятельными, так как исходя из представленной видеозаписи и расстояний, указанных в материалах дела, скорость движения мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак N, перед столкновением транспортных средств составляла более 91,7 км/час.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, Бельских Е.Л. в своих действиях с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при совершении маневра разворота по зеленому сигналу светофора она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в том числе и водителю мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак N, не создавая опасности и помех для движения.
В данной дорожной ситуации водитель Honda, государственный регистрационный знак N, Васильков А.В. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был вести свое транспортное средство в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. При этом следуя в заданный опасный момент с разрешенной скоростью движения 60 км/час, он располагал технической возможностью применением торможения избежать столкновения транспортных средств.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лица, его проводившего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Согласно объяснениям Бельских Е.Л., отобранным в ходе рассмотрения административного дела, она двигалась на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак N, по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>. На перекрестке с <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый) пропустила встречный транспорт, начала совершать разворот, убедившись в отсутствии встречного транспорта и почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Разворачивалась на зеленый сигнал светофора для ее направления.
Согласно объяснениям Василькова А.В., отобранным в ходе рассмотрения административного дела, ДД.ММ.ГГГГ управляя мотоциклом Honda CBR600, ехал по <адрес>, подъезжал к <адрес>. В его направлении движения горел зеленый сигнал светофора и перед ним со встречного направления начал разворачиваться автомобиль Volkswagen, произошло столкновение.
Согласно объяснениям П.М.В., отобранным в ходе рассмотрения административного дела, находившейся в своем автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак N, пояснила следующее: 17 июня в 08.15 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль Фольксваген Поло совершал разворот в неразрешенном месте. На зеленый сигнал светофора ехал мотоцикл, автомобиль не пропустил его, в результате чего произошло ДТП.
Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, указана двойная сплошная до перекрестка, "пешеходный переход".
Из содержания видеозаписи следует, что истец совершала маневр разворота, не выехав на перекресток, не доезжая до дорожной разметки "пешеходный переход".
В суде первой инстанции Васильков А.В. пояснил, что ехал на зеленый сигнал светофора от <адрес> в сторону центра по <адрес> от кругового кольца к <адрес>. Бельских Е.Л. по своей невнимательности не пропустила его, она ехала со скоростью 60-70 км/час. В его направлении было три полосы движения, он ехал по средней полосе движения, увидел, что она (истец) не пропускает его, положил мотоцикл; она (истец) со встречной полосы движения выезжала и начала разворачиваться сразу на среднюю полосу; с момента обнаружения ее (истца) автомобиля прошло 2 секунды, а может быть, 5; она (истец) не доехала до пересечения проезжей части, раньше начала поворачивать.
Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства относительно вопроса о наличии в действиях сторон нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1).
В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Согласно дорожным знакам 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).
Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Из фототаблицы к заключению эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" (фото 1 и 2) усматривается, что водитель Бельских Е.Л. совершает маневр разворота, не доезжая до разметки "Пешеходный переход", находящимся перед регулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из схемы расположения дорожных знаков и разметки, схемы места совершения административного правонарушения, участок дороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> имеет дорожную разметку 1.3, перед регулируемым перекрестком <адрес> и <адрес> установлен знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" (по схеме из адм. материала,) 4.1.5 "Движение прямо или налево" (по дислокации знаков).
При указанных обстоятельствах Бельских Е.Л. нарушила требования п. п. 8.1, 13.4, 9.2 ПДД РФ. При этом в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств под управлением истца и водителя Василькова А.В. находятся только нарушения истцом требований п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку доказательств тому, что при соблюдении истцом требований п. 9.2 ПДД столкновение транспортных средств удалось бы избежать, стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч. 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2).
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Василькова А.В. нарушений пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, соблюдая которые он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Бельских Е.Л. применением экстренного торможения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ водителем Бельских Е.Л. и нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем Васильковым А.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании чего признает обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, определяет степень вины водителя Бельских Е.Л. и водителя Василькова А.В. в соотношении 80% и 20% соответственно, поскольку возникновение опасности изначально явилось следствием неправомерных действий водителя Бельских Е.Л., которая совершила маневр разворота, не уступив дорогу мотоциклу Хонда под управлением Василькова А.В., движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимуществом.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Васильков А.В. - легкий вред здоровью, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков не имеется.
Поскольку гражданская ответственность Василькова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, истец правомерно обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика) (п. 3).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4).
В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (абз. 1).
В целях исполнения возложенной на истца обязанности по доказыванию размера подлежащего выплате страхового возмещения, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт-Профи", как надлежащее доказательство по делу и руководствоваться им при расчете размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России дата N 432-П, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Указанный вывод эксперта о размере причиненного ущерба ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательств, опровергающих этот вывод, не представлено.
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).
Учитывая данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, поскольку УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, то и должна была учитываться при определении размера страховой выплаты.
Согласно отчету ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в результате ДТП составила <данные изъяты>.
Таким образом, размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и УТС) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП вина водителей Бельских Е.Л. и Василькова А.В. в причинении ущерба собственникам автомобилей Фольксваген Поло и мотоцикла Хонда является обоюдной в соотношении 20% водителя Василькова А.В. и 80% водителя Бельских Е.Л., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (20% от <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3).
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абз. 1).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4).
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абз. 1).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (абз. 6).
Отказывая в удовлетворении заявления и претензии о выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на представленные истцом документы ГИБДД, из которых следует, что Бельских Е.Л. не является потерпевшей в результате данного ДТП.
Учитывая, что именно судом установлена степень вины каждого водителя в ДТП, а на момент обращения истца к страховщику у последнего отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в данном случае у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу на момент предоставления документов не возникло, поскольку из предоставленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции (справка о ДТП о виновности водителя Бельских Е.Л., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельских Е.Л.), однозначно установлена вина только Бельских Е.Л.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений вышестоящего суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку на момент обращения к ответчику доказательств тому, что истец являлась потерпевшей по смыслу Закона об ОСАГО, страховщику не представлено, обязанности для осуществления страховой выплаты в равных долях у страховщика не возникло, ответчиком не допущено нарушений прав истца в досудебном порядке.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Департамент судебных экспертиз" (л.д. 83-84).
Бельских Е.Л. понесены расходы по оплате за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
Бельских Е.Л. понесены расходы по оценке ущерба за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчета об определении УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, 173а).
Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, судебной коллегией признаются необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания "АНТАР" (представитель) и Бельских Е.Л. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно которому Представитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: консультация, претензионная работа, представление интересов в суде в связи с взысканием страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).
Представитель вправе привлечь иных лиц к выполнению данного поручения, о чем должен уведомить Доверителя (пункт 2.2). Исполнителем по данному договору является Ретунский А. В. (п. 2.9).
Работа представителя установлена настоящим договором и определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3.1).
Бельских Е.Л. понесены расходы по договору за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Бельских Е.Л. уполномочила Ретунского А.В. представлять ее интересы во всех судебных (судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, у мировых судей, Верховном Суде) (л.д. 32).
Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов истца осуществлял Ретунский А.В. В суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлял доказательства и участвовал в их исследовании.
Также Ретунским А.В. подписано в качестве представителя истца и подано в суд исковое заявление, досудебная претензия в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания "АНТАР" (Принципал) и Ретунским А.В. (Агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях от своего имени и за счет принципала. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Агента (п. п. 1.1, 1.2). Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Агент обязан приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).
Поскольку агентский договор между ООО Юридическая компания "АНТАР" (Принципал) и Ретунским А.В. (Агент) заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Ретунским А.В. в качестве представителя истца, исключается из общего объема выполненной представителем работы.
Принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, то есть на общую сумму - <данные изъяты>.
Следовательно, обоснованно заявленными следует признать требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, удовлетворенными следует считать исковые требования имущественного характера на 20%.
Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (от определенного судебной коллегией разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Исходя из объема частично удовлетворенных требований и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бельских Е. Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бельских Е. Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Бельских Е. Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка