Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года №33-2093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова Г. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 августа 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Самсонова Г. В. к акционерному обществу
ВТБ Страхование жизни о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсонов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ Страхование жизни (далее - АО ВТБ Страхование жизни) о признании события смерти Самсоновой Н. И., умершей
28 октября 2018 года, страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в сумме 1400002 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 августа 2018 года между Самсоновой Н.И. и АО ВТБ Страхование жизни был заключен договор личного страхования. 28 октября 2018 года
Самсонова Н.И. умерла. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Самсонов Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Страхователь заключил договор страхования путем оферты акцепта в виде внесения страховой премии в размере 200000 руб., однако с условиями договора страхователя никто не знакомил. Имея возможность провести обследование состояния здоровья страхователя, страховщик указанного обследования не проводил, в связи с чем принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации. Сведений о состоянии здоровья Самсоновой Н.И. страховщик не запрашивал, намерений сообщать ложные сведения о своем здоровье Самсонова Н.И.
не имела. Суд не установил, какой из двух договоров был заключен со страховой компанией (N <...> или N <...>), в какой форме до Самсоновой Н.И. были доведены условия его заключения. Также указывает на отсутствие в деле документов с подписью Самсоновой Н.И., свидетельствующих о её волеизъявлении на согласие с условиями договора страхования. Суд не определилкруг лиц, участвующих в деле, хотя договор страхования заключался в офисе банка ВТБ и был представлен его сотрудниками как банковский продукт. При рассмотрении гражданского дела суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица
ПАО Банк ВТБ. Рассмотрение спора в его отсутствие является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО ВТБ Страхование жизни приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО ВТБ Страхование жизни не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Самсонова Г.В. и его представителя Абрамова Л.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2018 года между Самсоновой Н.И. (страхователем) и АО ВТБ Страхование жизни (страховщиком) был заключен договор страхования по страховой программе "Накопительный фонд" (полис N <...> от 13 августа 2018 года), сроком страхования с 19 августа 2018 года по 18 августа 2025 года, страховая сумма по договору по всем заявленным страховым рискам определена в сумме 1400000 руб., страховая премия уплачивается ежегодно в размере 200000 руб.
13 августа 2018 года страхователем Самсоновой Н.И. произведено перечисление денежных средств на счет АО ВТБ Страхование жизни денежных средств в размере 200000 руб., с указанием назначения платежа "оплата услуг страхования по договору накопительного страхования жизни N <...> от 13 августа 2018 года".
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором личного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, что соответствует статье 434 ГК РФ.
28 октября 2018 года страхователь Самсонова Н.И. умерла.
15 февраля 2019 года Самсонов Г.В. обратился в АО ВТБ Страхование жизни с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Самсоновой Н.И.
15 февраля 2019 года АО ВТБ Страхование жизни направило в адрес Самсонова Г.В. письменный запрос о предоставлении дополнительных документов.
4 апреля 2019 года АО ВТБ Страхование жизни направило в адрес Самсонова Г.В. письменный отказ в выплате страхового возмещения по заявлению от 15 февраля 2019 года.
Истец Самсонов Г.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, настаивает на том, что обстоятельства смерти его матери Самсоновой Н.И. являются страховым случаем по договору страхования от 13 августа 2018 года. Поэтому истец, как выгодоприобретатель, просит взыскать со страховщика страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штрафа.
Ответчик АО ВТБ Страхование жизни, возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства смерти страхователя Самсоновой Н.И. не являются страховым случаем по договору страхования заключенному с ней 13 августа 2018 года.
Как следует из договора страхования от 13 августа 2018 года страховыми рисками являются: 1) дожитие (вариант выплаты -единовременная в соответствии с пунктом 11.3.1 Правил); 2) смерть в результате любой причины (вариант выплаты - отсроченная единовременная в соответствии с пунктом 11.4.2 Правил); 3) смерть в результате любой причины (вариант выплаты-единовременная в соответствии с пунктом 11.4.1 Правил); 4) смерть в результате несчастного случая; 5) смерть в результате ДТП.
При этом подробное описание страховых рисков, и определение события как страхового случая, специально регламентировано разделом 5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 13 августа 2018 года.
Согласно пункту 5.2.2 Правил страхования по страховому риску "Смерть в результате любой причины" - смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или болезни, за исключением событий, указанных в пункте 5.3 Правил.
Пунктом 5.3 Правил страхования определено, что если договором страхования не установлено иное, из числа указанных в пунктах 5.2.2-5.2.10 Правил, не признается страховым случаем, в частности, событие, наступившее в результате заболевания и/или патологического состояния и/или травмы установленных/зафиксированных у застрахованного лица до заключения договора страхования, и о которых не было письменно сообщено страховщику при заключении договора страхования (пункт 5.3.15 Правил страхования).
Между тем из заключенного договора страхования от 13 августа
2018 года прямо следует, что, оплачивая в полном объеме первый страховой взнос, страхователь (застрахованное лицо) Самсонова Н.И. подтвердила, что ей не установлена I-II-III группа инвалидности, она не страдает заболеваниями печени, в том числе, гепатитом, циррозом, не было положительных результатов на наличие вирусов гепатитов В, С, D и т.д. (пункт 7.13 страхового полиса N <...> от 13 августа 2018 года).
Судом установлено и следует из материалов дела, что страхователь Самсонова Н.И., умершая 28 октября 2018 года, на момент госпитализации 10 октября 2018 года в ГБУЗ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница" являлась инвалидом второй группы, в 2012 году установлен диагноз <...>
В июле 2018 года, непосредственно перед заключением договора страхования от 13 августа 2018 года, Самсонова Н.И. также находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении с установлением клинического диагноза: "<...>".
Из посмертного эпикриза следует, что 28 октября 2018 года в 3 час.
50 мин. была констатирована биологическая смерть Самсоновой Н.И., установлен основной заключительный клинический диагноз: "<...> осложение основного: "<...>, "<...>
Таким образом, непосредственно перед своей смертью, имея диагноз: "<...>", Самсонова Н.И. 13 августа 2018 года заключила договор страхования, по условиям которого застраховала свои жизнь и здоровье, не сообщив страховщику о наличии у нее диагностированных заболеваний.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 434, 927, 934, 942, 943 ГК РФ, Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениями Правил страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что, произведя первый страховой взнос по договору страхования от 13 августа 2018 года, страхователь Самсонова Н.И. добровольно выбрала вид страхования, проявив свою волю на заключение договора; установив, что факт биологической смерти Самсоновой Н.И. в результате "<...> не является страховым случаем, поскольку заявленные истцом обстоятельства не являются страховым риском, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что у АО ВТБ Страхование жизни отсутствовали основания по выплате истцу страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, страхователь Самсонова Н.И., и присутствовавший при заключении договора выгодоприобретатель - истец Самсонов Г.В., заключая договор страхования 13 августа 2018 года знали, должны были знать и не могли не знать, что Самсоновой Н.И. уже в июле 2018 года был поставлен окончательный диагноз <...>", о чем не сообщили страховой компании, при этом обязанность сообщения такой информации прямо предусмотрена соглашением о страховании.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены наличием заключенного 13 августа 2018 года между Самсоновой Н.И. и
АО ВТБ Страхование жизни договора страхования по страховой программе "Накопительный фонд", выгодоприобретателем по которому указан истец Самсонов Г.В. стороной истца представлены полисы N <...> и N <...> датированные 13 августа 2018 года.
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, 13 августа 2018 года ответчиком с Самсоновой Н.И. заключалось три договора страхования: N <...>, N <...>, N<...>, при этом договоры N <...>, N<...> были аннулированы в тот же день. Таким образом, согласно позиции ответчика, с Самсоновой Н.И. заключен единственный договор - N <...>. Стороной истца данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договором страхования по страховой программе "Накопительный фонд" от 13 августа 2018 года предусмотрено, что страховой полис выдается в подтверждение факта заключения договора страхования согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли N 1 страховщика и дополнительных условий N 1 к ним, договор заключается путем акцепта страхователем полиса, подписанного страховщиком и выданного страхователю. Акцептом полученного страхователем от страховщика полиса является уплата страхователем первого взноса в соответствии с условиями, содержащимися в полисе.
Вопреки доводам жалобы о том, что имеющиеся в деле документы не содержат подписи страхователя, свидетельствующей о её волеизъявлении на согласие с условиями договора страхования, в материалах дела представлена квитанция от 13 августа 2018 года, согласно которой в указанный день Самсоновой Н.И. произведена оплата услуг страхования по договору накопительного страхования жизни в размере 200000 руб., что свидетельствует о выполнении требования о наличии доказательства, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора. Волеизъявление Самсоновой Н.И. на согласие с условиями договора страхования, изложенными в полученном страховом полисе, подтверждено выполнением ею платежа, предусмотренного условиями договора, и выполнение сторонами в том числе пункта 7.6 полиса от 13 августа 2018 года.
Как следует из пункта 7.6 заключенного сторонами договора страхования от 13 августа 2018 года, волеизъявление на заключение которого выражено страхователем путем внесения первого взноса, страхователь Правила страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от 2 апреля 2018 года) и дополнительных условий N 1 получил, ознакомился, и согласен с их условиями.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы стороны истца относительно того, что судом не установлено какой из двух договоров от 13 августа 2018 года N <...> или N <...> был заключен Самсоновой Н.И. совместно с истцом Самсоновым Г.В. (в его присутствии), противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ, поскольку именно истец должен доказывать обстоятельства на которых он основывает свои требования о взыскании с ответчика денежной суммы.
В материалах дела представлено два полиса по страховой программе "Накопительный фонд" - N <...> и N <...>, документально (т.е. платежным документом) факт заключения договора путем акцепта полиса подтверждается только в отношении договора N <...> (л.д. 22). Документов подтверждающих заключение договора N <...> в деле не имеется. При этом обе стороны, согласно выраженной ими позиции, подтверждают заключение 13 августа 2018 года только одного договора и именно с N 0323120449685. В связи с указанным суд правомерно исходил из доказанности факта заключения сторонами договора страхования по страховой программе "Накопительный фонд" от 13 августа 2018 года.
Из анализа текстов представленных сторонами документов, следует, что договоры N <...> и N <...> от 13 августа 2018 года имеют отличия в части указания размера страховой суммы, выплачиваемой при наступлении страховых рисков, графиках уплаты страховых взносов, графика страховых сумм при конверсии, при том, что остальные условия полисов N <...> или N <...> являются идентичными.
При этом, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании выплаты страхового возмещения, основан на несоблюдении Самсоновой Н.И. условий договора о необходимости сообщения страховщику достоверной информации о наличии либо отсутствии у застрахованного лица хронических заболеваний, инвалидности и т.д., а оба договора, как N<...>, так и N <...>, содержат указанное требование (пункт 7.13 полиса страхования), то в данном случае не имеет принципиального значения номер заключенного договора страхования.
Доказательств о заключении договора на иных условиях, чем указано в имеющихся в деле документах, истец не представил.
Доводы жалобы, о том, что имея возможность провести обследование состояния здоровья страхователя, страховщик указанного обследования не проводил, в связи с чем принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации, являются несостоятельными в силу следующего.
При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (пункт 2 статьи 945 ГК РФ).
Уплатив первый страховой взнос 13 августа 2018 года Самсонова Н.И. выразила согласие с условиями заключенного договора, в том числе и с содержанием пункта 7.13, где указаны сведения о состоянии здоровья страхуемого лица, перечислены заболевания и иные недостатки здоровья, которые у страхователя на момент заключения договора отсутствуют либо он не знает об их наличии.
Из содержания пункта 2 статьи 945 ГК РФ следует, что обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии его здоровья достоверны. Доказательств уведомления ответчика о наличии у Самсоновой Н.И. второй группы инвалидности в 2012 году и установленного диагноза "цирроз печени в исходе хронического гепатита С, класс С по Чайлд-Пью" при заключении договора страхования в 2018 году истцом не представлено, так же как и не представлено сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений.
Кроме того, непроведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования, не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, поскольку обжалуемое судебное решение не может повлиять на права и обязанности этого юридического лица по отношению к сторонам настоящего спора.
При таких обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самсонова Г.В. является верным, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка