Определение Кировского областного суда от 21 мая 2019 года №33-2093/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-2093/2019
Судья Кировского областного суда - Обухова С.Г., рассмотрев в порядке главы 21.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Калининой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 марта 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Калининой Е.А. в пользу ИП Новиковой Ф.В. задолженность по договору новации от <дата>. в размере 200 024,27 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2018г. по 08.02.2019г. в размере 122 944,85 руб., проценты за пользование займом с 09.02.2019г. по дату фактического погашения задолженности в размере 0,2% в день исходя из остатка задолженности, штраф за просрочку возврата денежных средств за период с 19.05.2018г. по 08.02.2019г. в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6579,69 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать,
УСТАНОВИЛА:
ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по договору новации, указывая, что <дата>. с ответчиком заключен договор новации долгового обязательства по договору займа в заемное обязательство на сумму 229 000 руб. Согласно п.1.1 договора новации истец предоставил денежные средства заемщику по договору займа N от <дата>. Заемщик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по договору займа. Долг заемщика перед займодавцем на 18.04.2018г. составляет 229000 руб. Пунктом 1.2 договора новации обязательство ответчика по возврату денежной суммы, указанной в п.п. 1.1 договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. За пользование денежными средствами устанавливается процентная ставка в размере 0,2% от суммы займа в день. В случае невозвращения ответчиком денежных средств в соответствии с графиком платежей, на эту сумму подлежит уплате штраф в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Истец снизил сумму задолженности по штрафу за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 19.05.2018г. по 08.02.2019г. до 15000 руб.
Просила взыскать с Калининой Е.А. в свою пользу неуплаченную сумму долга по договору новации от <дата>. в размере 200 024,27 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 122 944,85 руб. за период с 19.04.2018г. по 08.02.2019г., проценты, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору новации от <дата>. и процентной ставки 0,2% от суммы остатка долга, начиная с 09.02.2019г. до момента полного погашения долга, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 19.05.2018г. по 08.02.2019г. в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 6579,69 руб.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Калинина Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Поскольку в установленный договором срок она не смогла возвратить сумму займа по данному договору, решением Октябрьского районного суда г.Кирова с нее в пользу ИП Новиковой Ф.В. была взыскана задолженность. В рамках исполнительного производства за период с 2013г. по июнь 2018г. с нее в пользу ИП Новиковой Ф.В. взыскано 129210,93руб. <дата>. она заключила с ИП Новиковой Ф.В. договор новации, по условиям которого она приняла на себя обязательство погасить долг, который на дату заключения договора новации составил 229000руб. Сумму долга разделили к уплате по месяцам, последняя оплата должна быть произведена <дата>. Она внесла несколько платежей по договору новации на общую сумму 12000руб. и больше не смогла выплачивать задолженность. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ИП Новиковой Ф.В. отказать, считать долг погашенным в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд 1 инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору новации долгового обязательства по договору займа N от <дата>. в заемное обязательство, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с Калининой Е.А. в пользу ИП Новиковой Ф.В. задолженность по договору новации в заявленном размере.
В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, договор займа, кредитный договор и пр.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п.5.1 ч.1 ст.150, ст.152, ч.2 ст.232.2 ГПК РФ) Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из дела, цена заявленного ИП Новиковой Ф.В. иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что ответчик уведомлен о наличии судебного спора, который будет рассмотрен в порядке упрощенного производства и согласен на рассмотрение дела в таком порядке, в деле не имеется.
Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворяя иск ИП Новиковой Ф.В., суд 1 инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.
Доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют, судебное извещение возвращено ответчику с отметкой почтового отделения о возврате по истечении срока хранения.
Таким образом, ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо наличия обстоятельств, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ.
Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.328,ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 марта 2019г. отменить.
Дело направить в суд 1 инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.Г. Обухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка