Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В,
судей Фоминой С.С. и Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Гембар С.И. - Ахмедова А.Р. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2019 года, которым определено:
Исковые требования Гембар Светланы Ивановны к Касьян Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - выделить.
Исковое заявление Гембар Светланы Ивановны к Касьян Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить заявителю.
Разъяснить Гембар С.И., что она вправе обратиться с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к Касьяну А.Ю. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Луховицкий районный суд Московской области по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гембар С.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и Касьяну А.Ю. о взыскании неустойки и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31.12.2017 возле д. <адрес> по вине водителя Касьян А.Ю., управлявшего автомобилем <скрыто> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСо-Гарантия, а автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, осуществила страховую выплату первоначально в сумме 7 200 руб., в последующем в размере 55 700 руб. Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 113 248 руб., с учетом износа - 85 172 руб. Истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, по итогам рассмотрения была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 065 руб. Истец полагает, что с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 100 669 руб. 44 коп., а также действиями ответчика АО "АльфаСтрахование" ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец считает, что с виновника ДТП Касьяна А.Ю. должна быть взыскана недостающая часть ущерба в размере 55 180 руб. (140 352 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по методике Министерства юстиции РФ) - 85 172 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике). Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 13.02.2018 по 04.06.2019 в размере 100 669 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., по оплате независимой оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 936 руб. 92 коп., взыскать с ответчика Касьяна А.Ю. в возмещение материального ущерба 55 180 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 855 руб. 40 коп., а также взыскать с обоих ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2019 года исковые требования Гембар С.И. к Касьяну А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделены в отдельное производство и исковое заявление Гембар С.И. в указанной части возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца Гембар С.И. - Ахмедов А.Р. просит отменить определение суда от 21 июня 2019 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для выделения исковых требований и возврата иска в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления усматривается предъявление требований Гембар С.И. к двум ответчикам - АО "АльфаСтрахование" и Касьяну А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Касьян А.Ю. При этом истец просила взыскать в свою пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 13.02.2018 по 04.06.2019 в размере 100 669 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы, а с ответчика Касьян А.Ю. взыскать недостающую часть ущерба в размере 55 180 руб. (140 352 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 85 172 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), судебные расходы, а также взыскать с обоих ответчиков, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
Возвращая исковое заявление Гембар С.И. к Касьяну А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Рязани, судья первой инстанции, выделив требования, заявленные к Касьяну А.Ю., указала на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанны судом, поскольку исковые требования заявлены к ответчику - Касьяну А.Ю., место жительства которого не относится к подсудности данного суда, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения указанного ответчика.
Судебная коллегия находит вывод судьи незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Судьей не учтено, что полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (часть первая статьи 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к АО "АльфаСтрахование" и Касьяну А.Ю., и в этой связи предъявить иск по месту нахождения ответчика АО "АльфаСтрахование", что соответствует положениям статьи 31 ГПК РФ.
Судья, возвращая исковое заявление в части требований к Касьяну А.Ю. по мотиву неподсудности дела данному суду, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в котором указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому уточнение заявленных требований и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняется при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.
Мотивы возвращения части исковых требований, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к разграничению заявленных истцом требований по подсудности на стадии принятия искового заявления к производству суда, что противоречит действующему законодательству.
Поскольку Гембар С.И. правомерно обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г.Рязани по месту нахождения одного из двух ответчиков - АО "АльфаСтрахование", до выделения исковых требований Гембар С.И. к Касьяну А.Ю., указанные требования подлежали рассмотрению в Советском районном суде г.Рязани, оснований для возврата заявления в части требований, заявленных к Касьяну А.Ю., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2019 года отменить.
Материал по иску Гембар Светланы Ивановны к Касьяну Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
