Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-2093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-2093/2018
от 29 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Крыно Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 апреля 2018 года
по делу по иску садового некоммерческого товарищества "Бурундук" к Крыно Алексею Александровичу о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях договора, предложенного товариществом, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Крыно А.А., его представителей Крыно В.А. и Комаровой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца садового некоммерческого товарищества "Бурундук" Золотухиной Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
садовое некоммерческое товарищество "Бурундук" (далее - СНТ "Бурундук") обратилось в суд с иском к Крыно А.А., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило обязать ответчика заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Бурундук" гражданами, ведущими садоводство на территории СНТ "Бурундук" в индивидуальном порядке, на условиях договора, предложенного товариществом, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, которая по состоянию на 01.01.2018 составляет 9 940 руб., из них: за 2013 год - 805 руб., за 2014 год - 1935 руб., за 2015 год - 2180 руб., за 2016 год - 2150 руб., за 2017 год - 2510 руб.
В обоснование заявленных требований указано, ответчик является собственником земельного участка по /__/, расположенного на территории СНТ "Бурундук", ведет самостоятельно огородничество. Ответчик не является членом товарищества, однако пользуется всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Бурундук", при этом оплату за пользование не производит, договор с СНТ заключать отказывается.
Представители истца СНТ "Бурундук" Зотова А.С., Баймеев С.Р., Золотухина Л.Г. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Крыно А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что имуществом СНТ "Бурундук" он не пользуется.
Представитель ответчика Комарова Т.В., Крыно В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что до 2016 года не было принято решений о порядке, размерах платы для индивидуальных садоводов. В представленном ответчику договоре не был указан размер платы, а также отсутствовал порядок оплаты. Ответчик не возражает вносить плату на законных основаниях. Однако ему не ясно, что входит в имущество общего пользования. Доказательств того, что ответчик пользуется общим имуществом, истцом не представлено, не подтвержден факт выполнения СНТ "Бурундук" работ.
Обжалуемым решением на основании ст. 421, 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исковые требования садового некоммерческого товарищества "Бурундук" удовлетворены частично. На Крыно А.А. возложена обязанность заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с садовым некоммерческим товариществом "Бурундук". С Крыно А.А. в пользу садового некоммерческого товарищества "Бурундук" взыскана задолженность по оплате за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 6 500 руб., из которых задолженность за 2014 год составляет 1 400 руб., за 2015 год - 1 550 руб., за 2016 год - 1 850 руб., за 2017 год - 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Крыно в пользу СНТ "Бурундук" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Крыно А.А. просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что истцом не представлены в суд доказательства установления общим собранием СНТ "Бурундук" порядка пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ "Бурундук" и платы за пользование этим имуществом.
Полагает, что решение в части понуждения к заключению договора неисполнимо, поскольку не определены условия подлежащего заключению договора о порядке пользования общим имуществом.
Считает, что истом не представлено доказательств того, что общим собранием СНТ "Бурундук" решался вопрос определения размера взносов не только для членов СНТ "Бурундук", но и для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование им объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования, перечень этих объектов, размер неосновательного обогащения, факт утверждения общим собранием (собранием уполномоченных) порядка и размера взносов для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. По мнению апеллянта, индивидуальный садовод не обязан нести расходы, связанные с обслуживанием деятельности СНТ, членом которого он не является.
В возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы представитель СНТ "Бурундук" Зотова А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) определено, что членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Положения статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В силу ч.1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Согласно п. 11.1, 13.2 Устава СНТ "Бурундук" имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества. В общей собственности членов СНТ "Бурундук" могут находиться земельные участки, здания, сооружения, оборудование, техника и любое иное имущество, не изъятое из гражданского оборота.
Принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Крыно А.А. является собственником земельного участка по адресу: /__/. Членом СНТ "Бурундук" ответчик не является.
Решением общего собрания членов СНТ "Бурундук" от 29.05.2016 утвержден бланк договора со всеми условиями на пользование индивидуальными садоводами объектами инфраструктуры СНТ "Бурундук" и другим имуществом общего пользования.
В этом же протоколе указано на то, что для индивидуальных садоводов, не желающих пользоваться инфраструктурой СНТ в полном объеме, размеры взносов рассчитываются правлением СНТ отдельно по заявлению индивидуального садовода, форма договора по приложению N1 не применяется, объекты инфраструктуры и размеры взносов за их использование указываются непосредственно в договоре с индивидуальным садоводом. Данное решение принято единогласно.
На основании объяснений сторон, показаний свидетелей П., Ч. и К. судом верно установлено, что ответчик уклоняется от заключения договора с СНТ "Бурундук".
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик не пользуется услугами водоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Бурундук" и другим имуществом общего пользования на условиях, утвержденных решением общего собрания членов СНТ "Бурундук" от 29.05.2016, заключению не подлежит, поскольку в нем не указаны конкретные объекты инфраструктуры и размеры взносов за их использование в индивидуальном порядке.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку данный договор в п. 1.1 содержит перечень объектов инфраструктуры и иного имущества товарищества, которым гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться за плату в размере, утвержденном общим собранием членов товарищества. При этом в данный перечень не включена принадлежащая СНТ "Бурундук" система водоснабжения.
Кроме того, в соответствии с положениями абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ суду следовало указать условия, на которых должен быть заключен договор.
Условия данного договора требованиям закона не противоречат.
В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на возложение на Крыно А.А. обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с садовым некоммерческим товариществом "Бурундук" на условиях договора, форма которого утверждена решением общего собрания членов СНТ "Бурундук" от 29.05.2016.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороны договора не лишены возможности в последующем внести в него изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие у ответчика договора с СНТ "Бурундук" не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор подряда N14 от 11.04.2014, заключенный СНТ "Бурундук" с ИП К., о выполнении съемки и подготовки схемы земельного участка; договоры оказания транспортных услуг и захоронения отходов от 22.04.2014, от 01.05.2015, 18.04.2016, 28.04.2017, заключенные СНТ "Бурундук" и УМП "Спецавтохозяйство г.Томска"; договор энергоснабжения N2571 от 01.04.2015, заключенный СНТ "Бурундук" и ОАО "Томскэнергосбыт"; договор подряда на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ от 30.10.2017, заключенный СНТ "Бурундук" и УМП "Государственное архитектурно-планировочное бюро"; трудовое соглашение СНТ "Бурундук" с К. на грейдеровку ул. Садовой, акт о выполнении указанных работ; установку опор на ул.Ягодной, акт о выполнении указанных работ; трудовое соглашение СНТ "Бурундук" с И. на установку 12-ти опор на ул. Ягодной - ул. Олимпийской, акт о выполнении указанных работ, судом первой инстанции верно установлен факт несения истцом расходов на создание и содержание общего имущества, а именно: земельного участка, дорог, сетей электроснабжения, вывоз мусора, охрану территории товарищества.
Согласно п. 10.1 Уставу СНТ "Бурундук" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договора, и другие текущие расходы товарищества. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования (п. 10.1).
Определяя размер задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом общего пользования товарищества в спорный период, суд первой инстанции исходил из размера установленных общими собраниями членов СНТ "Бурундук" целевых взносов, расходов на охрану объектов инфраструктуры, осуществление которой подтверждено показаниями свидетелей П. и Ч., расходов на вывоз мусора и ремонт дорог.
На основании протокола общего собрания от 26.05.2013 суду не представилось возможным определить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом общего пользования товарищества.
Суд первой инстанции произвел расчет задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества исходя из протоколов общих собраний за 2014-2017 годы.
Довод апеллянта о том, что истом не представлено доказательств того, что общим собранием СНТ "Бурундук" решался вопрос определения размера взносов не только для членов ТСН "Бурундук", но и для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная судом задолженность по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, размер которого не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ "Бурундук". Это соответствует требованиям закона, учитывая, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.
Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования, перечень этих объектов, опровергаются как объяснениями самого ответчика и его представителя, которые не оспаривали факты подключения к объектам электроснабжения, принадлежащим СНТ "Бурундук", проезда по дорогам, так показаниями допрошенных судом свидетелей П., Ч., С., К.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года изменить в части возложения на Крыно А.А. обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с садовым некоммерческим товариществом "Бурундук", изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Возложить на Крыно Алексея Александровича обязанность заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с садовым некоммерческим товариществом "Бурундук" на условиях договора, форма которого утверждена решением общего собрания членов СНТ "Бурундук" от 29.05.2016".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крыно Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
