Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-2093/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-2093/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
6 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Неверовой А.В. к Куксовой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Куксовой Г.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Неверовой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Куксовой Г.Н. в пользу Неверовой А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75079 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2452 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 90 копеек и нотариальные расходы в сумме 350 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Куксовой Г.Н. в пользу Неверовой А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87992 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей 05 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неверова А.В. обратилась в суд с иском к Куксовой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 1 августа 2016 года на участке дороги 11 км + 400 м автодороги «Елизово - Паратунка» Куксова Г.Н., управляя автомобилем < данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки < данные изъяты>, под управлением истца.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии < данные изъяты> № в ООО «СК «Согласие», однако в соответствии со сведениями базы данных РСА такой договор с Куксовой Г.Н. не заключался.
В результате ДТП, произошедшего по вине Куксовой Г.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно экспертному заключению № 252/17-У, составленному ООО «РосОценка», составил 163071 рубль.
Просила суд взыскать в ее пользу с Куксовой Г.Н. материальный ущерб в размере 163071 рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 90 копеек, нотариальные расходы в сумме 350 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Неверова А.В. и ее представитель Аркушина Н.С. иск поддержали.
Ответчик Куксова Г.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Третье лицо Куксов А.С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Копть Е.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что гражданская ответственность владельца < данные изъяты>, застрахована в установленном законом порядке, Куксов А.С. обратился в полицию по факту фальсификации полиса ОСАГО.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимало, направило ходатайство о назначении судебной экспертизы бланка полиса серии < данные изъяты> №.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Куксова Г.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Неверовой А.В., отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было назначено предварительное судебное заседание, что нарушило ее процессуальные права.
Полагает, что судом не был установлен надлежащий ответчик, ссылаясь на факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля < данные изъяты>, на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».
Выражает несогласие с оценкой ущерба, определенного в отчете №252-17-У, поскольку оценщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта применена Единая методика расчета ущерба по ОСАГО, полагая ее применимой исключительно в отношении страховой компании. Считает, что размер ущерба явно завышен, поскольку истец продолжает эксплуатировать свое транспортное средство, не производя ремонтных работ.
Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства представителя третьего лица о проведении независимой оценки ущерба, а так же о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы по факту поддельности полиса ОСАГО.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 1 августа 2016 года на участке дороги 11 км + 400 м автодороги «Елизово - Паратунка» Куксова Г.Н., управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю < данные изъяты>, под управлением Неверовой А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Куксовой Г.Н., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением № 252/17-У от 11 апреля 2017 года без учета физического износа составляет 163071 рубль, с учетом физического износа на дату оценки составляет 75079 рублей.
Согласно сведениям из базы данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза автостраховщиков по полису ОСАГО серии < данные изъяты> № застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком №.
Установив указанные обстоятельства, и факт того, что Куксова Г.Н. на момент ДТП на законных основаниях владела автомобилем < данные изъяты>, и ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен надлежащий ответчик по делу со ссылкой на наличие полиса ОСАГО серии < данные изъяты> №, являются не обоснованными, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, и отвечающих требованиям относимости и допустимости, а именно - подлинник страхового полиса серии < данные изъяты> № и квитанции об уплате страховой премии, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Мнение апеллянта о том, что использование Единой методики расчета ущерба по ОСАГО применимо исключительно в отношении страховой компании является не состоятельным, поскольку использование Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при составлении отчета об оценке ущерба само по себе не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы отчет об оценке, представленный стороной истца, составлен в полном соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО 1-3, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, а также в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиком размер причиненного истцу материального ущерба не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта действительному ущербу судебной коллегией подлежит отклонению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом в нарушение норм процессуального права по делу не было назначено предварительное судебное заседание, что нарушило процессуальные права ответчика на защиту своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, учитывая совершение всех необходимых подготовительных действий по делу, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, судья не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании. Указанный вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона и не нарушает прав ответчика.
Судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2017 года, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксовой Г.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
