Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 года №33-2093/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2093/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Гордеева М.В. к Осанкину А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гордеева М.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гордеев М.В. обратился в суд с иском к Осанкину А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 24 августа 2015 г. по 10 августа 2016 г. по имевшейся между сторонами договоренности производились перечисления денежных средств с карты истца на карту ответчика в общей сумме 357 801 руб. 34 коп.
При рассмотрении в суде гражданского дела № 2-1003/2017 ответчиком Осанкиным А.Е. подан встречный иск, в котором указано, что заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. При рассмотрении в суде гражданского дела № 2-780/2017 Осанкин А.Е. отрицал, что переведённые с карты истца денежные средства в сумме 282 917 руб. 34 коп. были направлены в счёт погашения его заёмного обязательства перед Осанкиным А.Е. В этой связи он полагает, что все произведённые перечисления Осанкину А.Е. являются неосновательным обогащением.
Просил суд взыскать с Осанкина А.Е. денежную сумму в размере 357 801 руб. 34 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. исковые требования Гордеева М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гордеев М.В. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что: поскольку ответчик отрицал получение заработной платы в период его работы в ООО МЭК «ЭлТОС» от него, как директора указанного общества, а также отрицал, что переведённые денежные средства направлены в счёт погашения заёмных обязательств, то суммы получены им неосновательно; вывод суда, что доказательств, подтверждающих условия трудового договора Осанкина А.Е. с ООО МЭК «ЭлТОС» в части оплаты труда, не представлено, опровергается справкой о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ; бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе; неправильный выбор истцом способ судебной защиты не может служить основанием для отказа в иске.
В судебное заседание Гордеев М.В., Осанкин А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Гордеева М.В. - Пазухин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 24 августа 2015 г. по 10 августа 2016 г. с карты Гордеева М.В. <№> (счёт <№>) на карту Осанкина А.Е. <№> (счёт <№>) были перечислены денежные средства: 24 августа 2015 г. - 165 рублей, 28 августа 2015 г. - 20 000 рублей, 8 сентября 2015 г. - 14 102 рубля, 11 сентября 2015 г. - 5000 рублей, 10 октября 2015 г. - 14 102 рубля, 3 ноября 2015 г. - 3102 рубля, 17 ноября 2015 г. - 5000 рублей, 7 декабря 2015 г. - 14 102 рубля, 30 декабря 2015 г. - 14 102 рубля, 5 февраля 2016 г. - 14 102 рубля, 15 апреля 2016 г. - 14 102 рубля, 11 мая 2016 г. - 7142 рубля, 8 августа 2016 г. - 100 000 рублей, 9 августа 2016 г. - 100 000 рублей, 10 августа 2016 г. - 18 678 руб. 34 коп., а всего 357 801 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской со счёта из Сбербанк-Онлайн и чеками по операциям, в которых сведения о назначении платежей отсутствуют.
Сторонами по делу не оспаривается, что денежная сумма в размере 357 801 руб. 34 коп. была перечислена Гордеевым М.В. и получена Осанкиным А.Е.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2017 г., вступившим в законную силу 15 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Осанкина А.Е. к Гордееву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что в подтверждение исполнения обязательства по договору займа от 1 июля 2014 г. ответчиком Гордеевым М.В. представлена выписка по карте <№> за период с 24 августа 2015 г. по 11 августа 2016 г. В судебном заседании ответчик Гордеев М.В. пояснил, что он перечислял со своей карты на карту Осанкина А.Е. денежные средства, в том числе и бонусы по совершенным сделкам по светотехнической продукции.
Указанные пояснения даны Гордеевым М.В. в судебном заседании от 10 марта 2017 г., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г., которым указанное решение оставлено без изменения.
Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. следует, что в представленной выписке по банковской карте Гордеева М.В. за период с 24 августа 2015 г. по 11 августа 2016 г. назначение платежей не указано, в связи с чем, данная выписка не может быть признана надлежащим доказательством частичного исполнения заемщиком исполнения обязательств по договору займа от 1 июля 2014 г.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 мая 2017 г., вступившим в законную силу 25 июля 2017 г., по гражданскому делу по иску ООО МЭК «ЭлТОС» к Осанкину А.Е. о взыскании денежной суммы в размере 1 294 525 рублей установлено, что в период времени с 1 апреля 2012 г. по 16 января 2017 г. Осанкин А.Е. работал в ООО МЭК «ЭлТОС» в должности начальника отдела продаж. Гордеев М.В. является директором ООО МЭК «ЭлТОС». С расчётного счёта Гордеева М.В. на карту Осанкина А.Е. перечислялись денежные средства в размере 1 294 525 рублей (по платёжному поручению № 1275 от 7 октября 2015 г. на сумму 100 000 рублей, по платёжному поручению № 1285 от 9 октября 2015г. на сумму 300 000 рублей, по платёжному поручению № 1288 от 12 октября 2015 г. на сумму 291 225 рублей, по платёжному поручению № 1365 от 28 декабря 2015 г. на сумму 273 300 рублей, по платёжному поручению № 1456 от 18 апреля 2016 г. на сумму 100 000 рублей, по платёжному поручению № 1465 от 25 апреля 2016 г. на сумму 180 000 рублей, по платёжному поручению № 1678 от 1 ноября 2016 г. на сумму 50 000 рублей). Согласно указанным платёжным поручениям денежные средства выданы ответчику Осанкину А.Е. подотчёт. Заработная плата Осанкина А.Е. составляла 8000 рублей. В ООО МЭК «ЭлТОС» положение о премировании работников и приказов о премировании, в том числе Осанкина А.Е., не было.
Из объяснений истца Гордеева М.В., данных им суду первой инстанции следует, что в период с 24 августа 2015 г. по 10 августа 2016 г. он со своего личного счёта на счёт Осанкина А.Е. производил платежи в счёт его заработной платы как руководитель ООО МЭК «ЭлТОС», где был установлен такой порядок выплаты заработной платы. Заработная плата для сотрудников ООО МЭК «ЭлТОС» перечислялась со счёта предприятия на его личный счёт, а затем им выдавалась сотрудникам по ведомости, где они расписывались. На основании устной договоренности Осанкину А.Е. заработная плата перечислялась на его карту, а затем он расписывался в ведомости. Остальные суммы перечислены Осанкину А.Е. в счёт исполнения договора займа, но судом не приняты в качестве исполнения обязательств по этому договору.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что счёт банковской карты Гордеева М.В. использовался для платежей ООО МЭК «ЭлТОС» в нарушение финансовой дисциплины, в течение длительного периода времени денежные средства перечислялись истцом Гордеевым М.В. на счёт ответчика Осанкина А.Е. добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо личного обязательства со стороны истца, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Осанкина А.Е. суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной истца не представлены доказательства, в подтверждение того, что между сторонами имело место какое-либо соглашение либо договорные отношения, свидетельствующее о том, что перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату, судебная коллегия полагает, что по своей правовой сути денежные средства в размере 357 801 руб. 34 коп., перечисленные истцом ответчику не являются неосновательным обогащением последнего.
Гордеев М.В. при передаче денежных средств Осанкину А.Е. знал об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств с его стороны. Действия Гордеева М.В. были намеренными при перечислении денежных средств, при этом в силу закона или договорных обязательств у него отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Изложенное также подтверждается тем, что денежные средства перечислялись ответчику в течение года, и он не ставил вопрос об их возврате. Перечисляя Осанкину А.Е. денежные средства в период с 24 августа 2015 г. по 10 августа 2016 г. Гордеев М.В. не мог не знать, что выплаты осуществляются без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, что о неосновательном обогащении ответчика свидетельствует то, что Осанкин А.Е. отрицает получение заработной платы в период его работы в ООО МЭК «ЭлТОС» от истца, как директора указанного общества, а также перевод денежных средств в счёт погашения заёмных обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в районном суде, им дана полная оценка с учётом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апеллянта одна лишь справка о доходах физического лица Осанкина А.Е. по форме 2-НДФЛ, выданная ООО МЭК «ЭлТОС» не может являться достоверным подтверждением условий трудового договора, заключённого между Осанкиным А.Е. и ООО МЭК «ЭлТОС», касающихся оплаты труда. Иных доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы, сторонами не представлено.
ООО МЭК «ЭлТОС» в своей деятельности как юридическое лицо обязано руководствоваться своей финансовой документацией, пользуясь своими правами и обязанностями добросовестно, Гордеев М.В., как руководитель указанного общества не лишён был возможности установить факт неправомерного получения денежных средств Осанкиным А.Е.
Доводы апелляционной жалобы, что бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут быть приняты в качестве отмены по существу правильного решения суда.
Учитывая в совокупности добровольность действий истца по передаче денежных средств, при отсутствии у истца таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, а также совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки и принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности передачи денежных средств, бремя доказывания факта возникновения у Осанкина А.Е. неосновательного обогащения лежит именно на Гордееве М.В.
При таких обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных исковых требований, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку относятся к другим возникшим между сторонами правоотношениям, а потому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта, что неправильный выбор способа судебной защиты не может служить основанием для отказа в иске не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку истец не лишен возможности защищать свои права иным способом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка