Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года №33-2093/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-2093/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Шишева Б.А., Мамия М.Р.
при секретаре - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабаху С.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хабаху С.Ю. к ООО "Совкомбанк" о взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., мнение представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" - Колтунова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабаху С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. При заключении договора кредита истец подключен к программе страхования заемщиков, с него удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако правила страхования, как и полис страхования, истцу не были выданы, не было предоставлено информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Истец полагал, что поскольку заявление на подключение к программе является типовым, заемщик лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, указанные условия договора ущемляют права потребителя.
Истец просил суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" уплаченные за услугу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хабаху С.Ю. просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на нарушение ответчиком прав потребителя неправомерным удержанием суммы страховой премии.
Проверив судебное постановление в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между Хабаху С.Ю. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.
В день предоставления кредита Хабаху С.Ю. обратилась к банку с заявлением о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев.
Указанное заявление подписано истцом и содержит указание о том, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с <данные изъяты>" без участия банка. Хабаху С.Ю. также была уведомлена о том, что согласие быть застрахованным не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, а компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитный договор не содержал условий обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, а также приобретения иных услуг, подключение истца к программе страхования осуществлено с учетом его волеизъявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом были выполнены. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хабаху С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка