Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2093/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2093/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В., ,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В.,
гражданское дело по частной жалобе Алешиной Ирины Федоровны на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года об изменении порядка исполнения решения суда, замене стороны взыскателя правопреемником,
УСТАНОВИЛА:
Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту ОАО АКБ «РОСБАНК») к Алешиной И.Ф., Алешину А.Е. о взыскании долга по кредиту.
В основании заявления указало, что 21.10.2013 года между компанией с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требования №SG- CS/13/05, согласно которому право требования задолженности было уступлено компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС»).
В соответствии с договором цессии и доверенностью от 11 апреля 2016 года ООО «ЭОС» является представителем компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ.
В судебном заседании ответчик Алешина И.Ф. и её представитель Манин В.П. просили в удовлетворении заявления отказать, в обосновании указали, что право требования заявителем основано на ничтожной сделке. Взысканная, решением суда, сумма долга отлична от суммы долга по кредитному обязательству. Пропущен срок предъявления исполнительного документа к взысканию.
Представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области просили рассмотреть заявление без их участия. Иные лица, сведений о причинах неявки суду не представили.
Судом постановлено определение об удовлетворение заявления Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ.
В заочном решении Вичугского городского суда Ивановской области от 29 августа 2012 года: произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя - ООО «ЭОС».
В частной жалобе Алешина И.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить. В обосновании указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя просит определение суда оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -далее ГПК Российской Федерации), дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 29 августа 2012 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Алешиной И.Ф., Алешину А.Е. удовлетворены частично, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 256253 рубля 60 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Алешиной И.Ф., Алешина А.Е. комиссии за ведение ссудного счета отказано. В удовлетворении встречного иска Алешина А.Е. о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказано.
ОАО АКБ «РОСБАНК» 21 октября 2013 года на основании договора цессии №SG-CS/13/05 уступило компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» право требования, в том числе и по кредитному договору < данные изъяты> от < данные изъяты>, должниками по которому, являются Алешина И.Ф. и Алешин А.Е.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права - ст. 44 ГПК Российской Федерации и произвел процессуальное правопреемство.
Доводы подателя частной жалобы о том, что кредитный договор не содержит согласованную сторонами возможность уступки права требования новому кредитору, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, п.4.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, которые являются составной частью кредитного обязательства < данные изъяты> от < данные изъяты>., кредитору предоставлялось право уступить право требования по кредиту третьему лицу. Следовательно, договор цессии от 21 октября 2013 г. Федеральному закону от 02.12.1990 года №395-1 (в ред. от 26.07.2017 года) «О банках и банковской деятельности», разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не противоречит.
Кроме того, на стадии исполнительного производства в силу ч.1 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» личность нового кредитора, в том числе наличие (отсутствие) у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, правового значения не имеет.
Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав, что свидетельствует о том, что сделка является притворной, основано на неправильном толковании закона.
Так из закона, ст.ст.382, 388 ГПК Российской Федерации (в актуальной редакции) не следует, что отсутствие сведений о возмездности уступки права требования свидетельствует о ничтожности данного обязательства.
Ссылка подателя жалобы на то, что имеется разница в объёме размера уступленного долга и фактической задолженностью, по мнению судебной коллегией для решения вопроса о правопреемстве правового значения не имеет, в договоре цессии установлен размер долга на момент его заключения.
В силу изложенного также не является состоятельным довод Алешиной И.Ф. о частичном исполнении обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» в ходе исполнительного производства, сведений о том, что произойдет взыскание большей суммы, чем взыскано решением суда, в материалы дела не представлено.
Выхода за пределы заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции, запрещённого ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, так как в силу ст.44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство осуществляется по делу, а не в отношении одного из должников по исполнительному производству.
Вопреки доводам Алешиной И.Ф. судом первой инстанции исследованы постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2012 г. и 27 августа 2013 г. (т.1 л.д.196). Замечания Алешиной И.Ф. на протокол судебного заседания отклонены мотивированным определением председательствующего по делу от 11 августа 2017 г. (т.2 л.д.6-7).
При этом мнение подателя частной жалобы об истечении сроков исковой давности, правового значения не имеют, так как спор уже разрешён судом, что исключает обсуждение вопроса о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права (ст.196 ГПК Российской Федерации в актуальной редакции).
Довод Алешиной А.Ф. о пропуске срока предъявления исполнительного документа ко взысканию в отношении Алешина А.Е., судебная коллегия отклоняет, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к взысканию не является основанием к отмене судебного постановления. Указанные основания могут быть заявлены на стадии исполнения судебного постановления.
Определение суда постановлено на основании норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Алешиной Ирины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
