Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-20927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Ольги Борисовны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу по иску Михайлова Михаила Анатольевича к Михайловой Ольге Борисовне о взыскании расходов связанных с оплатой по договору найма.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.А. обратился с иском в суд Михайловой О.Б. о взыскании расходов связанных с оплатой по договору найма, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Михайловой Ольги Борисовны, <Дата ...> г.р., убытки за период с 03.09.2019 г. по 30.09.2020 г. в виде расходов, связанных с оплатой по договору найма жилого помещения в размере 130 000 руб., убытки в виде расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 40 743,59 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 415 руб.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года исковые требования Михайлова Михаила Анатольевича к Михайловой Ольге Борисовне о взыскании расходов связанных с оплатой по договору найма - удовлетворены.

Суд взыскал с Михайловой Ольги Борисовны, <Дата ...> г.р., в пользу Михайлова Михаила Анатольевича убытки в виде расходов, связанных с оплатой по договору найма жилого помещения в размере 130 000 руб., убытки в виде расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 40 743,59 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 415 руб., всего взыскать 175 159 (сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

В апелляционной жалобе Михайлова О.Б. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлова О.Б., ее представитель - Деряженцева А.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры <Адрес...> доли на каждого, на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решением Ейского городского суда от 05 марта 2020 года по делу N 2- 230/2020 частично удовлетворены исковые требования Михайлова Михаила Анатольевича к Михайловой Ольге Борисовне о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой. На Михайлову О.Б., 02.05.1971 года рождения, возложена обязанность не чинить Михайлову М.А. препятствия в пользовании квартирой с кадастровым номером , расположенной по адресу: <Адрес...>, и передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

Поскольку фактически решение суда о вселении, исполнено ответчицей только 01 октября 2020 г., истец просит взыскать расходы по найму жилого помещения за период с момента заключения данного договора, с 03.09.2019 по день фактического исполнения решения суда о вселении, т.е. 30.09.2020 года.

В связи с невозможностью проживания в квартире Михайлова М.А. в период с 03.09.2019 по 30.09.2020 по договору найма жилого помещения проживал в квартире, расположенной по адресу: г. <Адрес...> размер арендной платы за квартиру составлял 10 000 рублей, с оплатой коммунальных платежей по счетчикам (газ, вода, свет), а так же оплатой интернета 600 руб. и телефона 220 руб. в месяц.

Представленной в материалы дела распиской от 07.12.2020 г., выполненной Дорошенко Н.П., подтверждается получение последним от Михайлова М.А. по договору найма жилого помещения от 03.09.2019 г. денежных средств в сумме 160 000 рублей, за период с 03.09.2019 г. по 31.12.2020 г. (13 календарных месяцев).

В качестве доказательств размера ущерба и виде оплаты коммунальных платежей в материалы дела стороной истца представлены квитанции ресурсоснабжающих организаций за период с 03.09.2019 г. по 30.09.2020 г. в отношении вышеуказанной квартиры на сумму 40 743,59 руб. 59 коп

Удовлетворяя исковые требования Михайлова О.Б. о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что в связи с невозможностью проживания Михайлова М.А. в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> по вине ответчик истиц вынужден был проживать в ином жилом помещении по договору найма, что подтверждено представленными доказательствами.Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при неполно исследованных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Михайловым М.А. в подтверждение несения им расходов по аренде жилого помещения представлен договор найма от 03 сентября 2019 года, заключенный с Дорошненко Н.П., на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> а также расписки о получении денежных средств за найм жилого помещения.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия указанного договора, а также иных документов, подтверждающих оплату по договору, на которых основаны выводы суда, что является нарушением требований ст. 71 ГПК РФ.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истицом расходов.

В данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилое помещение, и действиями ответчика, поскольку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств в безусловном порядке свидетельствующих о том, что найм жилья являлся вынужденным, что истец не имел объективной возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности ? части домовладения, расположенное по адресу: <Адрес...> <Адрес...> ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, отсутствие ответчика на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением.

С момента выезда из квартиры Михайлов М.А не обращался в правоохранительные либо судебные органы с заявлениями о нарушении истцом его жилищных прав, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Так же, Михайлов М.А. не доказал необходимость проживая в другом месте и заключения договора найма жилого помещения.

Кроме того, представленные стороной истца постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2020 года по решению Ейского городского суда от 05 марта 2020 года по делу N 2- по иску Михайлова Михаила Анатольевича к Михайловой Ольге Борисовне о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой и требование судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 21 сентября 2020 года были вынесены после заключения договора найма жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Михайлова Михаила Анатольевича к Михайловой Ольге Борисовне о взыскании расходов связанных с оплатой по договору найма - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Михаила Анатольевича к Михайловой Ольге Борисовне о взыскании расходов связанных с оплатой по договору найма - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи Жданова О.И.

Калашников Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка