Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-20927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-20927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Селезневой Е.Н.,
с участием прокурора
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-5201/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "СИАБ", апелляционному представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по иску Рудновой Кристины Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк "СИАБ" о восстановлении на работе, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Никитиной А.А. (на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, диплом N...), представителя ответчика - Дороховой Д.Н. (на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, диплом N...), заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Руднова К.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Банк "СИАБ" (далее по тексту - ПАО Банк "СИАБ"), в котором просила восстановить ее на работе у ответчика в должности администратора дополнительного офиса "Премиальный" и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 35 736 рублей 54 копейки в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 16 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 декабря 2019 года. 28 февраля 2020 года ответчик внес запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, хотя во время работы Рудновой К.С. не предъявлялись какие-либо претензии к выполняемым должностным обязанностям и нарушению режима рабочего времени.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года постановлено восстановить Руднову К.С. в должности администратора дополнительного офиса "Премиальный" в ПАО Банк "СИАБ" с 28 февраля 2020 года, взыскать с ПАО Банк "СИАБ" в пользу Рудновой К.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160 665 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Также с ПАО Банк "СИАБ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 013 рублей 32 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором он также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Рудновой К.С. - отказать.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на том, что решение принято с нарушением норм права.
Прокурор Турченюк В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Руднова К.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 180. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рудновой К.С.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Так, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что Руднова К.С. не прошла испытание, установленное ей при приеме на работу, что послужило основанием для расторжения трудового договора, так как факт нарушения истцом перечисленных в уведомлении от 25 февраля 2020 года пунктов должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка не нашел своего подтверждения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, а процедура увольнения была нарушена.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении Рудновой К.С. юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены неверно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ПАО Банк "СИАБ" и Рудновой К.С. был заключен трудовой договор N... на срок с 16 декабря 2019 года на период отсутствия основного сотрудника Шкапура М.В.
В соответствии с данным трудовым договором истец принята на должность администратора в дополнительный офис "Премиальный" с испытательным сроком 3 месяца.
Пунктом 5.1 "Правил внутреннего трудового распорядка", утвержденных решением Правления ПАО Банк "СИАБ", протокол N 38 от 02 июля 2019 года, для сотрудников банка установлен режим рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю - 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями - суббота и воскресенье, с понедельника по четверг - с 09:00 до 18:00, в пятницу - с 09:00 до 17:00; перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:48; перерывы для подготовки, обслуживания, уборки рабочих мест и специальных перерывов, обусловленных организацией труда при работе на компьютере - 10 минут через каждые 2 часа работы (с 10:50 до 11:00 и с 15:50 до 16:00).
Истец с данными Правилами была ознакомлена 13 декабря 2019 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 73).
В пункте 5. 7 Правил указано, что нахождение сотрудника за пределами офисов Банка допускается по указанию/согласованию непосредственного руководителя и регистрируется в "Журнале отсутствия на рабочем месте".
Из маршрута ХО или/и посетителей усматривается, что за период с 16 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года Руднова К.С. часто оставляла рабочее место и выходила за пределы офиса вне установленного графика работы и отдыха (16.12.2019 в 10:40; 19.12.2019 года в 16:01; 23.12.2019 года в 10:05; 14.01.2020 года в 16:34; 16.01.2020 года в 11:42; 24.01.2020 года в 10:20 и в 16:24; 28.012020 года в 09:17; 29.01.2020 года в 11:42; 30.01.2020 года в 10:18; 03.02.2020 года в 11:04; 04.02.2020 года в 15:41; 10.02.2020 года в 11:51; 13.02.2020 года в 09:19 и в 16:52; 14.02.2020 года в 16:59; 17.02.2020 года в 15:00; 19.02.2020 года в 14:32 и в 17:26; 20.02.2020 года в 14:53; 21.02.2020 года в 10:23).
При этом в "Журнале отсутствия на рабочем месте" информация о цели выхода за пределы ДО "Премиальный" отсутствует.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции "Администратор Дополнительного офиса "Премиальный", утвержденной 03 июля 2017 года, администратор самостоятельно осуществляет информационно-справочное обслуживание клиентов, п. 2.4 - выполняет отдельные поручения своего непосредственного руководителя, п. 2.6 - обеспечивает своевременное и качественное предоставление информации, отчетов и писем, исходящих из управления, п. 2.13 выполняет иные обязанности по распоряжению руководства. С должностной инструкцией Администратора истец была ознакомлена 16 декабря 2019 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 47).
Из представленной служебной записки - распечатке электронного письма Фондис А.В. - управляющего ДО "Премиальный" ПАО Банк "СИАБ" от 25 февраля 2020 года следует, что Рудновой К.С. испытательный срок не пройден, нарушена (не соблюдена) должностная инструкция "Администратор Дополнительного офиса "Премиальный", утвержденная 03 июля 2017 года, а именно раздел 2 (п.п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.13), раздел 4 п. 4.1, в частности не исполнено поручение о рассылке писем клиентам о режиме работы ДО в праздничные дни; с сотрудником производились многократные беседы на тему рабочего процесса, которые не привели к изменениям в обслуживании; выходы на перерыв вне трудового распорядка.
25 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 1 о предстоящем (28 февраля 2020 года) увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по следующим причинам: регулярные нарушения должностной инструкции "Администратор Дополнительного офиса "Премиальный", утвержденной 03 июля 2017 года, а именно пункты 2.1 (администратор самостоятельно осуществляет информационно-справочное обслуживание клиентов), 2.4 (выполняет отдельные поручения своего непосредственного руководителя), 2.6 (обеспечивает своевременное и качественное предоставление информации, отчетов и писем, исходящих из управления), 2.13 (выполняет иные обязанности по распоряжению руководства); нарушения режима рабочего времени, установленного п. 5.1 "Правил внутреннего трудового распорядка", утвержденных решением Правления ПАО Банк "СИАБ", протокол N 38 от 02 июля 2019 года.
Также ответчиком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от 25 февраля 2020 года в отношении истца с указанием на увольнение с 28 февраля 2020 года (л.д. 161).
Согласно записи в трудовой книжке истца трудовой договор с Рудновой К.С. расторгнут 28 февраля 2020 года N... в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.
Руднова К.С. была уведомлена о расторжении с ней трудового договора 25 февраля 2020 года, в данном уведомлении содержались сведения о прекращении трудовых отношений с 28 февраля 2020 года, также указано основание расторжения трудового договора - неудовлетворительное прохождение испытания, истец свое несогласие с указанным уведомлением и приказом о прекращении трудовых отношений при ознакомлении не выражала.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем приказ об увольнении в отношении Рудновой К.С. издан законно и отмене не подлежал.
Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав Рудновой К.С., процедура увольнения работодателем соблюдена, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Рудновой Кристины Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк "СИАБ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
