Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 33-20926/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 33-20926/2022
г. Санкт - Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Луковицкой Т.А.при помощнике Якименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2022 по апелляционной жалобе А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по иску ИП С.И. к ООО "ААС", А.А., о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ИП С.И. - А.А., представителя ответчика А.А. - Р.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП С.И. обратился в суд с иском к ООО "ААС", А.А., в котором просит взыскать солидарно задолженность по арендной плате и эксплуатации в размере 2 781 806,80 руб., неустойки в размере 95 695,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 588,00 руб.
В обоснование иска указано, что 20.08.2020 между ООО "ГК Парадигма" (далее - Арендодатель) и ООО "ААС" (далее - Ответчик N 1) был заключен Договор на передачу в аренду опалубочного оборудования N 2008/1ВВ. В связи с нарушениями сроков оплаты аренды, понесенных расходов по делу, образовалась испрашиваемая задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 исковые требования ИП С.И. удовлетворены, с ООО "ААС", А.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору аренды в размере 2 781 806 рублей 80 копеек., неустойка в размере 96 695 рублей 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 588 рублей.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания денежных средств. В удовлетворении требований к А.А. отказать.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП С.И., ответчик А.А., представитель ответчика ООО "ААС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
20.08.2020 между ООО "ГК Парадигма" (далее - Арендодатель) и ООО "ААС" (далее - Ответчик N 1) был заключен Договор на передачу в аренду опалубочного оборудования N 2008/1ВВ (далее - Договор).
В соответствии с п. 8.4 Договора сторонами определена договорная подсудность, в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.
В соответствии сп.п.1.1., 1.2. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное пользование опалубочное оборудование (далее - Имущество), указанное в Акте приема-передачи, для выполнения строительных работ по строительному адресу: Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская, КС Волховская, Этап 2.2.
24.09.2020 между Арендодателем и Ответчиком N 1 были подписаны Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Договору (далее - ДС 1 и ДС 2), 06.11.2020 - Дополнительное соглашение N 3 к Договору (далее - ДС 3), 10.11.2020 - Дополнительное соглашение N 4 к Договору (далее - ДС 4), 27.11.2020 Дополнительное соглашение N 5 к Договору (далее - ДС 5).
Во исполнение п.п. 1.1., 2.2.1., 2.4.2. Договора, п.3 ДС1-ДС5 Арендодатель передал, а Ответчик N 1 принял в аренду Имущество, согласно Актам приема-передачи оборудования к Договору, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования от 28.09.2020, 07.11.2020, 17.11.2020, 11.12.2020 подписанными Сторонами без замечаний.
В соответствии с п. 3.4. Договора арендная плата за Имущество начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи Имущества от Арендодателя Арендатору и заканчивается датой подписания Акта приема-сдачи разобранного и очищенного Имущества от Арендатора Арендодателю.
В соответствии с п.3.3. Договора внесение арендных платежей Арендатор производит ежемесячно за три календарных дня до окончания оплаченного срока аренды на основании Договора. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. За период с 02.02.2021 по 21.05.2021 Арендодателем по Договору была начислена арендная плата на общую сумму 1 794 930,80 рублей, которая ответчиками не оплачена.
Размер неустойки за период с 02.03.2021 по 21.05.2021 составляет 95 695,31 руб.
В соответствии с п. 8.1. Договора Ответчик ООО "ААС" обязан обеспечить сохранность Имущества.
В соответствии с п. 6.2.1. Договора сданное в аренду и поврежденное имущество восстанавливается (ремонтируется) Ответчиком ООО "ААС" своими силами и за свой счет по согласованной с Арендодателем технологии или возмещается в денежном эквиваленте.
На дату подачи иска расходы по восстановительному ремонту бракованного оборудования, подлежащие возмещению ООО "ААС" составляют 588 412 рублей.
В соответствии с п. 2.4.8. Договора ООО "ААС" обязан разобрать и очистить Имущество от бетона перед сдачей его обратно Арендодателю.
В соответствии с п. 6.3. Договора в случае сдачи неочищенного Имущества от бетона составляется Акт, в котором указывается количество не очищенных элементов опалубки. ООО "ААС" обязан оплатить стоимость очистки Имущества в размере 10% от стоимости элементов опалубки по ценам, указанным в Акте приема-передачи (Приложение N 2 к Договору). Расходы по очистке оборудования, подлежащие оплате ООО "ААС", согласно Актам оказанных услуг N 208 от 30.03.2021, N 333 от 30.04.2021, N 375 от 14.05.2021, а также актов о браке от 30.03.2021, 30.04.2021, 14.05.2021, составляют 588 412,00 руб.
На дату подачи иска ООО "ААС" не возвращено оборудование на общую сумму 370 836,00 руб.
В соответствии с п.п. 7.1.1., 7.2. Договора в случае если Арендатор допустил просрочку исполнения денежных обязательств (на срок более 10-ти календарных дней) Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возвратить ему оборудование. Арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления от Арендодателя доставить оборудование в рабочем состоянии, очищенным от бетона, с учетом нормального износа к месту, указанному Арендодателем в соответствующем уведомлении. Все расходы, связанные с возвратом оборудования, принимает на себя Арендатор.
В соответствии с п.п. 6.2., 6.2.3. Договора, ст. 622 ГК РФ Арендатор обязан возместить однократную стоимость невозвращенного (утерянного, похищенного, уничтоженного и пр.) Имущества по ценам, указанным в Акте приема-передачи.
Стоимость невозвращенного (утерянного, похищенного, уничтоженного и пр.) оборудования, подлежащая возмещению Арендатором в случае его невозврата составляет 370 836,00 рублей.В соответствии с п. 6.6 Договора в связи с просрочкой оплаты Арендатором арендной платы более чем на 30 суток, ООО "ГК Парадигма" была произведена замена Стороны в Договоре новым арендодателем - ИП С.И. (Договор уступки права-требования N 01-04-21 от 01.04.2021г.
Таким образом, к ИП С.И. на основании Договора уступки права требования N 01-04-21 от 01.04.2021г. (Уведомление о цессии, исх. N б/н от 01.04.2021г., перешли права требования задолженности, возникшей из договора.
Истцом в досудебном порядке 05.02.2021 в адрес ООО "ААС" была направлена претензия об уплате задолженности, неустойки, исх. N 0403/1 от 04.03.2019г., полученная ответчиком N 1 12.04.2021, что подтверждено отчетом (почтовый идентификатор 19527658000964), которая оставлена без ответа. В адрес А.А. направлена Претензия об уплате задолженности и неустойки (почтовый идентификатор 19527658000957), полученная ответчиком и оставлена им без ответа, оплата задолженности не произведена.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, оценив в совокупности представленные доказательств, оценив условия заключенного договора аренды и дополнительных соглашений, учитывая, что доказательств оплаты арендных платежей за период с 02.02.2021 по 21.05.2021 ответчиками не представлено, принимая во внимание что часть арендного оборудовании не возвращена, часть оборудования возвращена с повреждениями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что условиями договора предусмотрено поручительство А.А. по обязательствам ООО "ААС" в рамках заключенного договора аренды суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании соответчиком задолженности в размере 2 877 502,11 руб.
В апелляционной жалобе А.А. указывает на необоснованный вывод суда о солидарной ответственности ответчиков, поскольку ответственность А.А. как поручителя была ограничена только первоначальным договором аренды.
Судебная коллегия указанные доводы находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Увеличение размера арендной платы и увеличение перечня передаваемого оборудования влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для поручителя, что является основанием для прекращения поручительства.
Дополнительные соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору аренды N 2008/1ВВ от 20.08.2020 содержат условия, увеличивающие размер арендной платы и количество передаваемого оборудования по договору N 2008/1 ВВ.
Вместе с тем, А.А. от имени ООО "ААС" подписаны только дополнительные соглашения N 1, 2 и 4.
В пункте 8.10 указано, что в целях обеспечения обязательств по договору аренды физическое лицо, заключившее (подписавшее) настоящий договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором, т.е. выступает поручителем юридического лица от имени которого физическое лицо подписало/заключило настоящий договор.
Пункт 8.10 Договора, в котором указано, что "поручитель соглашается на последующее изменение основного договора, влекущее увеличение его ответственности или иные неблагоприятные условия", не предусматривает пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, в нарушение ст. 367 ГК РФ.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.
Таким образом поручитель должен отвечать перед арендодателем на первоначальных условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
Принимая во внимание, что А.А. подписаны и согласованы первоначальный договор аренды, а также дополнительный соглашение N 1, 2 и 4, то его ответственность как поручитель была ограничена только вышеуказанными договорами.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет исковых требований с учетом, только согласованных с А.А. договором.
На основании указанного расчета, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, задолженность ООО "ААС" по договору аренды с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 и 4 составляет 2 439 249,20 руб., из которых: 1 556 120,20 руб. - задолженность по арендным платежам, 519 720 руб., задолженность по восстановительному ремонту, 1 780 руб. - задолженность за очистку оборудования, 361 629 руб. - задолженность за невозвращенное оборудование и 83 160,48руб. неустойка, которые и подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке.
В остальной части задолженность, по договору аренды, с учетом иных дополнительных соглашений и неустойка подлежит единоличному взысканию с ответчика ООО "ААС".
Доводы А.А., что его ответственность как поручителя ограничивается только условиями первоначального договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.
Кроме того, законодателем определен объем ответственности поручителя, ограниченный первоначальным обязательством в том случае, если изменение в последующем его размера не согласовано сторонами, с целью защиты поручителя от произвольного увеличения его ответственности.
Однако, в данном случае, коллегия принимает во внимание, что объем ответственности поручителя увеличен не только в соответствии с основным соглашением сторон, но и дополнительных соглашений, которые состоялись при непосредственном участии поручителя - ответчика по настоящему делу и в его интересе.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что требования к А.А. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскан6ию солидарно государственная пошлина в размере 19 787 руб., и единолично с ответчика ООО "ААС" в пользу истца в размере 2 801 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "ААС" (ОГРН 1207800070598), А.А., <дата> г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ИП С.И. основной долг по Договору N 2008/1ВВ от 20.08.2020г. в размере 2 439 249 рублей 20 копеек., неустойку в размере 83 160 рублей 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 787 рублей.
В остальной части требований к А.А. отказать.
Взыскать с ООО "ААС" (ОГРН 1207800070598) в пользу ИП С.И. основной долг по Договору N 2008/1ВВ от 20.08.2020г. в размере 342 557 рублей 60 копеек, неустойку в размере 13 534 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере 2 801 рубль.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
