Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-20925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-20925/2021
15 июля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7,
судей <ФИО>9, <ФИО>8,
по докладу судьи <ФИО>9,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации неосновательного обогащения и излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 265755 рублей.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц удовлетворены.
С <ФИО>1 в доход бюджета Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 265755 рублей.
С <ФИО>1 в доход государства - Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5858 рублей.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.
Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебного извещения адресатам.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Согласно п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьей 220 НК РФ, не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с <Дата ...> При этом согласно п. 11 ст. 220 Кодекса повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Кодекса, не допускается.
Установлено, что <ФИО>1 состоит на учете в Межрайонной инспекции России по Краснодарскому краю.
На основании представленных ответчиком деклараций по налогу на доходы физических лиц о возврате имущественного налогового вычета, в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилья по адресу: <Адрес...>, Межрайонной инспекцией ФНС по Краснодарскому краю приняты решения о возврате ответчику из бюджета уплаченных налогов на доходы физических лиц в общей сумме 265755 рублей.
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России по <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>1 за период с 2001 г. по 2014 г. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением или строительством жилья не предоставлялся. Уведомление о праве представления имущественного налогового вычета у налогового агента не выдавалось.
<Дата ...> из ИФНС России по <Адрес...> в Межрайонную ИФНС по КК поступила информация, что в 2005-2006 г.г. <ФИО>1 предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в <Адрес...> на сумму 780000 рублей.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении -П от <Дата ...> в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.
<Дата ...> в адрес ответчика направлена претензия с предложением вернуть в бюджет полученные суммы налогового вычета. До настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены.
<ФИО>1 полагал, что истец обратился с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6" как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).
При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.
Между тем, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих -несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.
Заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Судом правильно отмечено, что сведения о предоставлении налогового вычета ответчику в 2005-2006 г.г. не были и не могли быть известны инспекции до получения <Дата ...> сведений из ИФНС России по <Адрес...>, в связи, с чем срок исковой давности по настоящим требованиям обоснованно признан подлежащим исчислению с <Дата ...>.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного возвращения <ФИО>1 суммы налога на доходы физических лиц в размере 265755 рублей в связи с получением имущественного налогового вычета.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, правомерно счел необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5858 рублей.
Доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 о пропуске срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции, наличие иной правовой позиции по делу не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При изложенном, не имеется оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>7
Судьи: <ФИО>9
<ФИО>8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
