Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-20924/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вендеревой Людмилы Павловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2225/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Вендеревой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Вендеревой Л.П., которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 19/1000/00000/152261 от 29 ноября 2019 года в размере 424960 руб. 65 коп., образовавшуюся за период с 15 мая 2020 года по 18 декабря 2020 года, в том числе: 276664 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу, 148296 руб. 01 коп. - проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7449 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года между сторонами был заключён договор кредитования N 19/1000/00000/152261 на сумму 279666 руб. сроком до востребования с обязательством возврата кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, тогда как в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года с Вендеревой Л.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в размере 424960 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб. 61 коп.

Не согласившись с таким решением, Вендерева Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" и ответчик Вендерева Л.П., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 116-119), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Вендеревой Л.П. был заключён договор кредитования N 19/1000/00000/152261 на Индивидуальных условиях для кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану "Лёгкий платёж 3.0: Плюс", согласно которому ответчику предоставлен лимит кредитования на сумму 279666 руб. сроком до востребования, с уплатой процентов за проведение безналичных операций в размере 14,70% годовых, за проведение наличных операций - 55,20% годовых; полная стоимость кредита - 14,483% годовых (л.д. 6-8).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик дала банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита, находящейся на счёте N...: в размере 261221 руб. 80 коп. - в счёт полного досрочного погашения кредита по договору кредитования N 18/8080/00000/400805 от 25 апреля 2018 года с закрытием лимита кредитования по указанному договору на счёт N...; в размере 13443 руб. 84 коп. - в счёт полного досрочного погашения кредита по договору кредитования N 18/8080/00000/400806 от 25 апреля 2018 года с закрытием лимита кредитования по указанному договору кредитования на счёт N....

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора).

Во исполнение договора банк открыл на имя ответчика счёт N..., на который зачислил сумму кредита, а после осуществил перевод денежных средств на основании распоряжения ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 5).

Плата за оформление карты Visa Instant, предусмотренная п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, не удерживалась.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путём внесения минимального обязательного платежа (далее - МОП) на текущий банковский счёт (ТБС) заёмщика. Размер МОП составляет 15736 руб. Состав МОП установлен Общими условиями, за исключением льготного периода - 4 месяца с даты заключения договора, в который размер платежа составляет 100 руб., в последний месяц льготного периода - 3644 руб.

В дату платежа заёмщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме, не менее суммы МОП. В случае внесения на текущий банковский счёт денежных средств до наступления даты платежа заёмщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на ТБС остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы МОП (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифы банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов. Подписывая Индивидуальные условия, заёмщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами (п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора).

Из представленного расчёта усматривается, что платежи по кредиту ответчиком с мая 2020 года не производились, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 18 декабря 2020 года её размер составил 424960 руб. 65 коп., в том числе: 276664 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу, 148296 руб. 01 коп. - проценты (л.д. 4).

08 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 87 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору N 19/1000/00000/152261 от 29 ноября 2019 года по состоянию на 17 августа 2020 года в размере 381622 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года судебный приказ от 08 сентября 2020 года был отменён на основании возражений ответчика относительно порядка его исполнения (л.д. 18).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и, установив, что ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных на них процентов надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к существенному нарушению прав истца, так как это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых ею по кредитному договору обязательств.

Доказательств погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме ответчик не представила.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик была ограничена в свободе заключения такого договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что банк неправомерно применил в расчёте задолженности ставку по процентам в размере 55,20% годовых, поскольку в день подписания договора сумма кредита была переведена банком на счёт N... и счёт N..., на следующий день (30 ноября 2019 года) она отказалась от его получения, банковскую карту не активировала, наличные операции не проводила, в связи с чем проценты необходимо было рассчитывать по ставке 14,70% годовых.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются несостоятельными.

Процентная ставка была согласована сторонами. Ответчик была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с порядком погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждено её личной подписью на банковских документах. Подписав документы, подтверждающие заключение договора, и получив на счёт предусмотренную договором денежную сумму, ответчик тем самым согласилась с условиями кредитного договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-735/2021 исковые требования Вендеревой Л.П. к ПАО КБ "Восточный" о признании договоров кредитования (включая договор N 19/1000/00000/152261 от 29 ноября 2019 года) незаключенными, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-735/2021 были установлены следующие обстоятельства: ознакомление ответчика с условиями заключённых договоров кредитования подтверждено её личной подписью в договорах, добровольность подписания которых она не отрицала, условия договоров в установленном законом порядке недействительными не признаны; на момент направления банку заявления о расторжении договоров и на момент разрешения спора судом задолженность ответчика по договору кредитования погашена не была, что сторонами не оспаривалось; спорные договоры были заключены между сторонами с целью рефинансирования ранее заключённого договора кредитования и, как следствие, денежные средства были перечислены в счёт погашения задолженности, в том числе путём безналичной операции по поручению ответчика (л.д. 58-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года рег. N 33-13191/2021 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вендеревой Л.П. - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта (л.д. 11) и выписки по счёту за период с 29 ноября 2019 года по 18 декабря 2020 года (л.д. 5), процентная ставка в размере 55,20% годовых применяется, если заёмщиком получены наличные денежные средства с использованием карты в банкоматах банка или в банкоматах иных кредитных организаций, за перевод денежных средств с использованием карты на иные банковские счёта и карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием карты, отнесённым к безналичным операциям, и в иных случаях. Процентная ставка в размере 14,70% годовых применяется, если заёмщиком совершён перевод денежных средств с использованием банкомата или платёжного терминала банка или иной кредитной организации на иные банковские счета, списание комиссий за смс-информирование, за выпуск/перевыпуск карты и т.п.

С учётом имеющихся доказательств и требований закона суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что банк обоснованно рассчитал проценты за пользование денежными средствами за период 15 мая 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 148296 руб. 01 коп., применив в расчёте задолженности процентную ставку за пользование кредитом, установленную договором.

Выражая несогласие с взысканным размером задолженности и расчётом процентов, ответчик собственный расчёт не приводит.

Кроме того, на данные обстоятельства ответчик ранее не ссылалась, просила отказать в удовлетворении иска по мотиву неполучения денежных средств и в связи с тем, что между сторонами был заключён договор кредитования N 17/8080/00000/402629 от 06 декабря 2017 года, обязательства по которому исполнены ею в полном объёме.

Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вендеревой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка