Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-20924/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой С.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021г. о возврате заявления к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Богданова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021г. иск Богдановой С.А. оставлен без движения в связи с тем, что заявителем не выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ( не представлены сведения о получении заинтересованными лицами, участвующими в деле, копии заявления и приложенных к нему документов), при этом Богдановой С.А. судом предоставлен срок до 19.02.2021г. для устранения недостатков заявления.

Обжалуемым определением заявление возвращено Богдановой С.А. в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки иска в указанный судом срок.

В частной жалобе Богданова С.А. просит определение суда отменить, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения она не получила и не имела возможности устранить недостатки заявления.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в частной жалобе и подтверждается представленными материалами дела, доказательств получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения не имеется, однако суд направил указанное определение в адрес Богдановой С.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.9 об).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, определение о возврате заявления вынесено судом при наличии сведений об извещении заявителя о необходимости исправить недостатки поданного им заявления.

Возвращение искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения не противоречит закону.

Истица не лишена возможности обратиться в суд, в том числе и по месту своего жительства с аналогичным иском, с приложением указанных в ст. 132 ГПК РФ документов. Доказательств отправки сторонам копий заявления и приложенных к нему документов Богданова С.А. не представила.

При таких обстоятельствах определение суда перовой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Богдановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка