Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года №33-20923/2019, 33-88/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-88/2020
27 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л. Голубовой А.Ю.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1446/2019 по иску Андрющенко В.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила
Андрющенко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 474425,92 руб., неустойки в размере 126004 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 300215 руб. 14 коп.
В обоснование требований истец указал на то, что 25.03.2016 в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием ТС Шкода Рапид госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дроздова А.А., ТС Мерседес Бенц госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Андрющенко В.И., принадлежащего ему на праве собственности и ТС Мицубиси АСХ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.В.А. Данное ДТП подтверждается справкой из ГИБДД от 25.03.2016г. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно справке о ДТП от 25.03.2016 г., постановления по делу об АП от 25.03.2016г. виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Шкода Рапид госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2016г.
В установленный законом срок истец обратился в отдел убытков ПАО СК "Росгосстрах" и сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, а также дал свои объяснения по факту наступления страхового события.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ему была произведена выплата в сумме 400000 руб.
Однако указанной суммы страхового возмещения не достаточно для привидения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, указанная сумма является заниженной.
В связи с этим потерпевший обратился к независимому эксперту ИП К.Е.А. для проведения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно экспертному заключению N ТНК-1471 от 13.05.2016 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа 897522 руб.
Гражданская ответственность водителя ТС Шкода Рапид госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована дополнительно в ООО "СК Согласие".
По полису страхования ДСАГО лимит ответственности страховщика составляет 3 000 000 руб.
Истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" N 40, однако сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.
22.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией по факту нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
По результатам рассмотрения данной претензии в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате суммы страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.
Соответственно сумма страхового возмещения, учитывая выводы судебной экспертизы, составляет 474425,92 руб., в выплате которой необоснованно, по мнению истца, отказано ООО "СК Согласие". С ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, а также штраф и компенсация морального вреда на основании ст. ст. 16.1 ч.3 Закона Об ОСАГО, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Андрющенко В.И. взыскана недоплата по страховой выплате в размере 474425,92 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 237 712,96 руб.; судебные расходы в размере 9200 руб., а всего 722338 руб. 88 коп.
С ООО "СК "Согласие" взыскано в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" экспертные расходы в размере 45000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в иске.
Апеллянт в жалобе указывает на неверную оценку доказательств, в частности несоответствие положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Департамент экспертизы и оценки", которое не отвечает требованиям допустимости, поскольку выполнено с существенными нарушениями при проведении исследования. Эксперт неверно определилиописал механизм столкновения, указал в качестве повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, противоречащие по характеру заявленному механизму.
Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр эксперту ввиду отказа истца.
Экспертное заключение, по мнению апеллянта, является необоснованным и недостоверным и не моет являться доказательством по делу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Плеханова А.С., представителя Андрющенко В.Н. - Агишева Н.Н., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом событии истец указал на повреждение его имущества - автомобиля Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП 25.03.2016 в 20 час. 30 мин. ДТП произошло с участием трех транспортных средств: Шкода Рапид госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дроздова А.А., ТС Мерседес Бенц госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Андрющенко В.И., принадлежащего ему на праве собственности и ТС Мицубиси АСХ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.В.А.
В качестве доказательства представлены справка из ГИБДД от 25.03.2016, постановление ИДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 25.03.2016 о привлечении Дроздова А.А. к административной ответственности.
При обращения в порядке ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", последний произвел страховое возмещение, выплатив истцу 400000 руб.
Гражданская ответственность водителя ТС Шкода Рапид госномер А812РО 161 застрахована дополнительно в ООО "СК Согласие".
По полису страхования ДСАГО лимит ответственности страховщика составляет 3 000 000 руб.
Истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив экспертное заключение N ТНК-1471 от 13.05.2016 о стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа в размере 897522 руб.
Ответчик в страховой выплате отказал.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Департамент экспертизы и оценки" от 23.05.2019 все выявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем Шкода Рапид госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем Мицубиси АСХ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям:
Повреждения правой боковой части кузова а/м Мерседес С180 имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии;
Повреждения передней части кузова а\м Мерседес С180 имеют единый механизм следообразования, образованы образованы в едином контактном взаимодействии;
Повреждения правой боковой части кузова а\м Мерседес С180 по своей морфологии соответствуют передней части кузова а\м Шкода Рапид;
Повреждения передней части кузова а\м Мерседес С180 по своей морфологии соответствуют передней части кузова а\м Мицубиси АСХ;
Повреждения правой боковой и передней части кузова а\м Мерседес С180 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2019 в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологическаой экспертизе ООО "ДЕКА" от 23.12.2019 повреждения правой боковой части ТС Мерседес Бенц С180, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат контакту с передней частью ТС Шкода Рапид госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП 25.03.2016.
Повреждения левой части ТС Мерседес Бенц С180, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат контакту с левой передней частью ТС Шкода Рапид госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП 25.03.2016.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В то же время заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Департамент экспертизы и оценки" от 23.05.2019 не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку анализ повреждений в совокупности свидетельствует об ином механизме их возникновение, противоречащим заявленным истцом обстоятельствам. Это свидетельствует о неверности выводов экспертизы и недостоверности ее выводов.
Такое заключение не отвечает требованиям ст.ст. 86, 60 ГПК РФ.
Ссылки представителя истца на рецензию ООО "Экспертиза СВ" от 24.01.2020, N СВ-1317 на заключение повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку утверждения о неполноте исследований и недостоверности выводов, не соответствует обстоятельствам дела, содержанию и выводам повторной судебной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Нельзя признать достоверным доказательством административный материал о совершенном ДТП, поскольку обстоятельства, изложенные в справке и постановлении об административном правонарушении не подтверждены средствами объективной фиксации, при этом полученные механические повреждения автомашин противоречат заявленному механизму ДТП. Указанные доказательства не отвечают требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение также не влияет на правомерность отказа ответчика в страховом возмещении и выводы повторной судебной экспертизы, поскольку действия ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждают объективно обстоятельств наступления страхового случая, факт которого не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об отказе Андрющенко В.И. в иске при отсутствии доказательств страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и, следовательно, отсутствии обязательств у ответчика перед истцом.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, поскольку исковые требования не удовлетворены, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО "Департамент экспертизы и оценки" в размере 45000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2019 года отменить и принять новое решение, которым Андрющенко В.И. к ООО СК "Согласие" отказать.
Взыскать с Андрющенко Владимира Игоревича в пользу ООО "Департамент экспертизы и оценки" расходы по судебной экспертизе в размере 45000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка