Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-20922/2021

"15" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-131/2020 по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к Петрасову <ФИО>13 о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке возмещения вреда здоровью сотрудника УТ МВД России по СКФО (в порядке регресса) c апелляционной жалобой представителя УТ МВД России по СКФО по доверенности <ФИО>5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с иском к Петрасову <ФИО>14 о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке возмещения вреда здоровью сотрудника УТ МВД России по СКФО (в порядке регресса).

В обоснование заявленных требований указано, <Дата ...> примерно в <...> минут, при исполнении служебных обязанностей, сержанту милиции Барабанову <ФИО>18. во время пресечения драки, причинены телесные повреждения в виде ссадины и травматического отека мягких тканей скуловой области.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <Дата ...> Петрасов <ФИО>15. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с приказом УТ МВД России по СКФО (дислокация г. Ростов- на-Дону) от <Дата ...> Барабанов <ФИО>19. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к военной службе.

<Дата ...> <ФИО>4 установлена <...> бессрочно с указанием причины инвалидности - <...>.

Приказом от <Дата ...> УТ МВД России по СКФО Барабанову <ФИО>20. установлены выплаты ежемесячной денежной компенсации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 как <...> "Вследствие военной травмы", в течении всего срока на который установлена инвалидность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Петрасова <ФИО>16. в порядке регресса денежные средства в размере 428 717,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. По факту событий <Дата ...> истец был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. При рассмотрении уголовного дела была проведена экспертиза и указано, что <...> травмы в результате повреждений В 2009 году Барабанова <ФИО>21. не было, а заключение ВВК 2015 года не устанавливает причинно-следственной следственной связи между полученными в 2005 году телесными повреждениями и наступлением последствий, указанных в заключении.

Помощник Ейского межрайонного прокурора считал, что исковые требования на подлежат удовлетворению, так как невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Петрасова <ФИО>17, причиненным вредом здоровью Барабанову <ФИО>22. и его последующему увольнению из ОМВД. Ответчик осужден за причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанные компенсационные выплаты являются социальной гарантией, назначаются независимо от вины.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель УТ МВД России по СКФО по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неполно и неправильно выяснил обстоятельства дела, не правильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению. Нарушил и неправильно применил нормы процессуального права в связи с чем выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурор Ейской межрайонной прокуратуры Лобашова Е.А. подала возражение на апелляционную жалобу Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, прокурор и третье лицо Барабанов <ФИО>23. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> примерно в <...> минут, при исполнении служебных обязанностей, сержанту милиции Барабанову <ФИО>24 во время пресечения драки, причинены телесные повреждения в виде ссадины и травматического отека мягких тканей скуловой области.

<Дата ...> следователем Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте дорожного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в отношении Петрасова <ФИО>25 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> (т. 1 л.д. 132-133).

В ходе предварительного следствия проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы у Барабанова <ФИО>26 обнаружены телесные повреждения в виде <...> мягких тканей скуловой области. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный в медицинских документах диагноз "<...>" объективной неврологической симптоматикой не подтвержден (т. 1 л.д. 117-120).

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2009 Петрасов <ФИО>27. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, С назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д.20-21).

Согласно заключению служебной проверки от <Дата ...> установлено, что телесные повреждения в виде <...> тканей лица, получены сержантом милиции Барабановым <ФИО>28. при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 21-24).

<Дата ...> при освидетельствовании Барабанова <ФИО>29 врачебной комиссией ФКУЗ "МЧС МВД России по Ростовской области" Барабанов <ФИО>44. признан не годным к службе в органах внутренних дел с установленным диагнозом - <...> военная травма, заболевание получено в период военной службы (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с приказом УТ МВД России по СКФО (дислокация г. Ростов- на-Дону) от <Дата ...> Барабанов <ФИО>30. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к военной службе (т.1 л.д. 31).

<Дата ...> Барабанову <ФИО>31. установлена <...> инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности - военная травма (т. 1 л.д.35).

Приказом от <Дата ...> УТ МВД России по СКФО Барабанову <ФИО>32 установлены выплаты ежемесячной денежной компенсации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента <...> как инвалиду <...> "Вследствие военной травмы", в течении всего срока на который установлена инвалидность (т. 1 л.д. 36-39).

Приказами от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, указанная выплата Барабанову <ФИО>33 продлена (т. 1 л.д. 40-46).

Согласно справке центра финансового обеспечения УТ МВД России по СКФО, за период с мая 2016 года по июнь 2019 года Барабанову <ФИО>34 выплачена денежная компенсация в сумме 428 717,81 рублей (т. 1 л.д. 47).

Заключение служебной проверки от <Дата ...> проведено по факту получения Барабановым <ФИО>35 травмы <Дата ...> и дано на основании справки МЛПУ "Городская больница скорой помощи от <Дата ...>, без учета заключения эксперта от <Дата ...>.

Свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по Ростовской области" от <Дата ...> основано на материалах служебной проверки от <Дата ...> и последующего лечения Балабанова <ФИО>36

При этом, согласно выписке из истории болезни, у Барабанова <ФИО>37 в 2006 году имели место: <...>. Указанные травмы не были учтены при проведении освидетельствования <Дата ...>.

Определением Ейского городского суда от 03.12.2019 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, диагноз <...> в результате полученных 25.05.2009 телесных повреждений, объективной неврологической симптоматикой не подтвержден. Диагноз, установленный ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по Ростовской области" Барабанову <ФИО>38. - <...> это патологически - состояние, характеризующееся высокой истощаемостью, повышенной утомляемостью, снижением способности продолжительное время выполнять нагрузки физического характера и к долговременному умственному усилию. Причинами астенического синдрома могут быть хронические заболевания или острые состояния, интоксикации, постоянное пребывание в стрессовом состоянии, а также травмы мозга различной степени. <...> в результате ссадины и травматического отека мягких тканей скуловой области, имевших место у Барабанова <ФИО>39. в мае 2009 года возникнуть не мог (т. 2 л.д.47-58).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что противоправные действия Петрасова <ФИО>40 повлекшие причинение вреда здоровью Барабанову <ФИО>41., имели место 25 мая 2009 года, когда действовал Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", утративший силу с 01 марта 2011 г.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции").

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона РФ "О милиции" следует, что частью 4 указанной статьи не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась частью 3 указанной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Помимо указанного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 01 марта 2011 г., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение служебной проверки от <Дата ...>, приговор Ленинского районного суда Ростовской области от 20.08.2009, свидетельство о болезни от <Дата ...> , на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также приняв меры к проведению по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего делу судом не установлено, что увольнение Барабанова <ФИО>42. со службы в органах внутренних дел, имевшее место в <Дата ...>, явилось следствием утраты им трудоспособности и невозможности дальнейшего прохождения службы исключительно по вине Петрасова <ФИО>43., ввиду чего правомерно отказал в заявленных исковых требованиях.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на иное толкование норм права, данные доводы были предметом судебного исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка