Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: 33-2092/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N 33-2092/2023
11 января 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Миридоновой М.А., Федуновой Ю.С.
при помощнике судьи Козловой О.Б.
рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года частную жалобу Кукунчиковой Г.М. на 19 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
УСТАНОВИЛА:
Кукунчикова Г.М. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ТСЖ "Угрешская,30" о раскрытии информации о ЕПД в ГИС ЖКХ в установленные сроки.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2022 г. на истца была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов, представленных в виде электронных образов в срок до 19 сентября 2022 г.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Кукунчикова Г.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в Люберецкий городской суд Московской области поступило исковое заявление Кукунчиковой Г.М. к ТСЖ "Угрешская,30" о раскрытии информации о ЕПД в ГИС ЖКХ в установленные сроки.
Указанное исковое заявление поступило посредством направления искового заявления в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью (л.д. 3-7).
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2022 г. на истца была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов, представленных в виде электронных образов в срок до 19 сентября 2022 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в электронном виде суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, направленных в суд в электронном виде.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ.
Вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку документов в его подтверждение материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года - отменить.
Материалы гражданского дела направить в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
