Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3489/2021 по иску Азорского Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо: Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Азорский Н.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2007 года по делу N 4-13-07 истцу отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2003 года, истец направлен для отбытия наказания в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Фактически задержан 16.02.2008 года и этапирован в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26.11.2009 года указанное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2007 года отменено, как незаконное, а производство по материалу прекращено, постановлено немедленно освободить Азорского Н.И. из под стражи.

Истец указывает на то, что незаконно содержался под стражей в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в переполненных камерах, с нехваткой спальных мест и личного пространства, с нарушением норм инсоляции и санитарных норм, в период содержания под стражей не имел возможности общаться со своими близкими - супругой и несовершеннолетней дочерью, родителями, не мог материально их поддерживать, участвовать в воспитании ребенка, вследствие чего брак с А.А.А. был, расторгнут, в то время как по состоянию на 04.12.2007 год, установленный ему судом испытательный срок истёк и он считается отбывшим наказание, в связи с основания для обращения приговора к исполнению отсутствовали.

На этом основании истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей в размере 1 288 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы.

Указывает на то, что истец фактически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, и на путь исправления не встал. Постановлением Таганрогского городского суда от 04.12.2007г. было отменено условное осуждение и он направлен для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26.11.2009г. постановление Таганрогского городского суда от 04.12.2007г. - отменено, производство по материалу прекращено. Кроме того, в Постановлении Президиума Ростовского областного суда от 26.11.2009г. не указано, что за Азорским Н.И. признано право на реабилитацию, а также ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Считает, что истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, таких как заключение психолога, не представлено. Никаких иных сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, истцовой стороной не представлено. Также судом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Апеллянт считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1 288 000 рублей является завышенной, а также неподтвержденной материалами дела.

Азорский Н.И. подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещённого о мете и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1070, 1071, 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и исходил из того, что факт незаконного взятия и содержания под стражей Азорского Н.И. на основании Постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2007 года установлен.

К такому выводу пришел, установив, что Азорский Н.И. был женат, однако решением Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 19.08.2009 года брак расторгнут (л.д. 66); имеет несовершеннолетнюю дочь (л.д. 65). Представителем истца в судебном заседании были даны пояснения о том, что Азорский Н.И. оказывает материальную помощь родителям. Азорский Н.И. находясь под стражей в период с 16.02.2008 года по 26.11.2009 года был лишен возможности общаться со своими родными и близкими, оказывать им материальную помощь, участвовать в воспитании ребенка. Содержание под стражей длительный период времени, явилось существенным психотравмирующим фактором для него и его семьи, в связи, с чем суд первой инстанции посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между незаконным содержанием Азорского Н.И. под стражей и причиненными ему в связи с этим нравственными страданиями, что является основанием для взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 288 000 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2007 года к делу N 4-13-07 постановлено отменить условное осуждение в отношении Азорского Н.И. и направить его для отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2003 года с учетом постановления Таганрогского городского суда от 28.12.2004 года в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения Азорскому Н.И. согласно постановления Таганрогского городского суда от 22.02.2005 года оставить без изменения в виде заключения под стражей, взять под стражу по месту задержания (л.д. 11-12).

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26.11.2009 года указанное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2007г. отменено, постановлено производство по материалу прекратить, Азорского Н.И. освободить из под стражи немедленно (л.д. 13).

Судом надзорной инстанции установлено, что испытательный срок по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2003 года истек 20.08.2005 года. Соответственно постановление об отмене Азорскому Н.И. условного осуждения от 04.12.2007 года вынесено за пределами испытательного срока, назначенного по приговору суда и истекшего 20.08.2005 года, данных о совершении какого-либо преступления Азорским Н.И. в течение испытательного срока не имеется. Таким образом, судом установлен факт незаконного взятия и содержания под стражей Азорского Н.И. на основании Постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2007 года.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждении доводов искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт несения нравственных страданий, с чем считает возможным согласиться и судебная коллегия.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что истец содержался под стражей незаконно на протяжении более года, в то время как по состоянию на 04.12.2007 года установленный судом испытательный срок истек, и он считался отбывшим наказание.

На этом основании довод о том, что истец уклонялся, от исполнения обязанностей возложенных судом значения для данного спора, не имеет.

Довод о том, что истец не доказал причинение физических и нравственных страданий подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, а также доказыванию не подлежит, поскольку истец содержался под стражей незаконно более года.

При этом нормативными актами не закреплена обязанность суда, оценивать такой вид доказательства, как заключение психолога о последствиях незаконного содержания под стражей.

Незаконное ограничение конституционного права на личную свободу и неприкосновенность во всех случаях влечет существенные личные переживания и нравственные страдания, дестабилизирует ход жизни абсолютно каждого человека, подвергшегося такой мере, нарушает его планы, его семейную и личную жизнь.

Незаконное под принуждением органов государственной власти лишение человека возможности распоряжаться временем своей жизни, помещение его на этот период в неблагоприятные условия следственного изолятора, не соответствующие критериям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, всегда влечёт для него серьезнейшую травму, которая не забудется и через годы.

По смыслу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

По указанным основаниям истец имеет право на компенсацию в размере 2 000 рублей за день уголовного преследования, а всего, согласно расчёта исковых требований, в размере 1 288 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. В своей жалобе ответчик никак не мотивирует основания для снижения взысканной судом суммы в качестве компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка