Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2092/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО8, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года

по иску ООО "ИнтерАрт" к ФИО1 обязать не чинить препятствий, взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнтерАрт" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий, а именно: не препятствовать своим физическим нахождением (присутствием) в месте парковки спецтехники для установки рекламного баннера в момент монтажа ([адрес]) в согласованную дату и время; не препятствовать физическими действиями (махание руками, громкие крики на монтажников, отказ отойти с места парковки спецтехники, вызов сотрудников полиции, с дальнейшим опросом присутствующих) и осознано мешать монтажной группе устанавливать рекламную конструкцию. Находясь на балконе своего 5 этажа, физически не препятствовать монтажникам устанавливать крепления для размещения рекламной конструкции общей площадью 28,05 кв.м., по адресу ФИО2 [адрес] на торцевом фасаде со стороны [адрес], на уровне 2-5 этажей (справа от балконов) согласно выданного разрешения от 09.07.2019г. ООО "ИнтерАрт" Администрацией [адрес] ФИО2 [адрес] [номер]. Взыскать убытки в размере - 3 000 рублей, расходы на юридические услуги -12 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В обоснование иска указав, что 30.05.2019г. решением на общем собрании жителей [адрес] было решено о размещении рекламного баннера ООО "ИнтерАрт" на торцевой части жилого дома.

03.06.2019г. ООО "ИнтерАрт" письмом [номер] известило управляющую компанию ООО "УК Континент" о состоявшемся общем собрании жителей [адрес] и о принятом решении жильцов.

09.07.2019г. ООО "ИнтерАрт" Администрацией [адрес] ФИО2 [адрес] было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкцией [номер], которым разрешено установить настенное панно из баннерной ткани без каркаса и подсветки размером 2,55*11,0 м, площадью 28,05 кв.м., по адресу ФИО2 [адрес] на торцевом фасаде со стороны [адрес], на уровне 2-5 этажей (справа от балконов).

27.08.2019г. письмом [номер] ООО "ИнтерАрт" известило ООО "УК Континент" о проведенном собрании жителей многоквартирного [адрес].

27.03.2020г. ООО "ИнтерАрт" прибыло для установки рекламной конструкции на место по адресу ФИО2 [адрес] для чего была арендована спец. техника - автовышка, за услуги которой ООО "ИнтерАрт" оплатило 3000 рублей.

Установить данный рекламный баннер не представилось возможным, поскольку собственник [адрес].86, по [адрес] ФИО1 своими действиями препятствовала установке рекламной конструкции, находясь на балконе, махала руками, высказывалась громко в адрес монтажников, чтобы не устанавливали рекламный баннер, вызвала сотрудников полиции и целенаправленно и осознанно мешала установке рекламной конструкции. Данные действия привели к срыву установки рекламной конструкции.

Решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ООО "ИнтерАрт" удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ООО "ИнтерАрт" в установке рекламного баннера в момент монтажа ([адрес]) в согласованную дату и время.

Со ФИО1 в пользу ООО "ИнтерАрт" взысканы убытки в размере 3000 рублей, юридические услуги 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В остальной части иска о взыскании юридических услуг отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно были оставлены без внимания заявления и ходатайства ответчика об исследовании вопроса безопасности конструкции самого рекламного баннера, наличии технической документации, документации по безопасности креплений, наличие разрешительных документов и соответствующей лицензии на подготовку и выполнение данных работ, незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе участкового уполномоченного ОМВД [адрес] ФИО7 Кроме того ответчиком в жалобе указано на незаконность протокола голосования собственников многоквартирного жилого дома, поскольку значительная часть подписей собственников в данном протоколе по мнению ответчика являются поддельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламной конструкцией, на которой размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламных конструкций следует, что они являются движимыми вещами, устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2019г. решением общего собрания собственников помещений жилого [адрес] ООО "ИнтерАрт" было разрешено размещение рекламного баннера на торцевой части жилого дома (л.д.39-40).

ООО "ИнтерАрт", как владельцу рекламной конструкции, выдано администрацией городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] разрешение от [дата] на установку рекламной конструкции [номер], которым разрешена установка настенного панно из баннерной ткани без каркаса и подсветки размером 2,55*11,0 м, площадью 28,05 кв.м., по адресу: ФИО2 [адрес] на торцевом фасаде со стороны [адрес], на уровне 2-5 этажей (справа от балконов). Срок действия разрешения - до 04.05.2029г. (л.д.30).

Однако произвести установку рекламной конструкции в соответствии с выданным разрешением истец не имеет возможности, поскольку ответчик ФИО1, проживающая и являющаяся собственником [адрес] по адресу: [адрес] чинит в этом истцу препятствия (л.д.11-12).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в тот момент, когда он с автовышки вешал рекламный баннер, находясь на уровне 5 этажа дома, ФИО1 находясь на балконе, размахивала руками, кричала, чтобы мы уходили, была против того, что мы работаем, говорила, чтобы не вешали баннер, они вынуждены были не размещать баннер и окончить работы. Работы велись рядом с ее балконом.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она является дочерью ФИО1, видела как вешали рекламный баннер на стену дома, где она проживает, поскольку данный баннер мешал утеплению стен дома, был вызван участковый полиции, размещение баннера было прекращено.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика нарушается право истца на использование принадлежащего ему рекламного баннера при наличие к тому разрешений уполномоченных лиц (собственников помещений жилого дома, органа местного самоуправления), ответчик своими физическими действиями (махание руками, громкие крики о прекращении работы по монтажу) с учетом специфики монтажа (высотные работы, проходящие в непосредственной близости с балконом истца) чинит препятствие в установке рекламного баннера, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Более того, следует отметить, что и в суде первой инстанции ответчик заявлял, что будет препятствовать установке баннера (л.д.166)

Доводы заявителя жалобы о незаконности протокола голосования собственников многоквартирного жилого дома, так как значительная часть подписей собственников в данном протоколе, по мнению ответчика, являются поддельными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку жильцы [адрес] на общем собрании дали согласие на установку рекламного баннера, что подтверждается решением собрания и администрация [адрес] выдала разрешение на данную установку, срок действия которого не истек. Не решение общего собрания, не разрешение администрации незаконными не признаны.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления должно быть аннулировано судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено. Более того, представитель администрации [адрес] в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований полагая выданное истцу разрешение законным (л.д.163об., 164об.).

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно были оставлены без внимания заявления и ходатайства ответчика об исследовании вопроса безопасности конструкции самого рекламного баннера, наличии технической документации, документации по безопасности креплений, наличие разрешительных документов и соответствующей лицензии на подготовку и выполнение данных работ, незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе участкового уполномоченного ОМВД [адрес] ФИО7, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялись вышеуказанные ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка