Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2092/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СКС МСК" на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-571/2013 удовлетворены требования ОАО "Меткомбанк"; с ФИО4 в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7899-7899-2018-С1-М-040-025-044563 от 28 апреля 2011 года в размере 276 280,40 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5962,80 руб.

ООО "СКС МСК" обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальным правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ОАО "Меткомбанк" на ООО "СКС МСК" в связи с заключением договора уступки права требования N 2 от 7 сентября 2015 года.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года ООО "СКС МСК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "СКС МСК" в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2015 года между ОАО "Меткомбанк" и ООО "СКС МСК" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2, согласно которому права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 7899-7899-2018-С1-М-040-025-044563 от 28 апреля 2011 года, заключенному с ФИО4 перешли к ООО "СКС МСК".

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-571/2013, которым удовлетворены требования ОАО "Меткомбанк" к с ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N 7899-7899-2018-С1-М-040-025-044563 от 28 апреля 2011 года, вступило в законную силу 18 декабря 2013 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-571/2013 судом был выдан исполнительный лист, который получен ОАО "Меткомбанк" 26 декабря 2013 года.

Согласно данным Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области в производстве отдела находилось исполнительное производство N 703/14/27/47, возбужденное 21 января 2014 года на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО "Меткомбанк" денежной суммы в размере 282 243,20 руб. Указанное исполнительное производство было окончено 29 марта 2015 года в связи с невозможностью взыскания. 23 мая 2019 года исполнительное производство N 703/14/27/47 уничтожено по акту N 1/19 в связи с окончанием срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При таких обстоятельствах на день обращения ООО "СКС МСК" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-571/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору N 7899-7899-2018-С1-М-040-025-044563 от 28 апреля 2011 года, истек.

Доводы заявителя о том, что дата возвращения судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного листа взыскателю неизвестна, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не истек, не могут быть приняты во внимание.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, находящихся в свободном доступе, исполнительный лист, выданный на основании решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-571/2013 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ОАО "Меткомбанк", на исполнении в службе судебных приставов не находится. Данные об окончании исполнительного производства 29 марта 2015 года в связи с невозможностью взыскания, что является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, представленные Лодейнопольским РОСП УФССП России по Ленинградской области, не опровергнуты.

При этом ОАО "Меткомбанк" как сторона исполнительного производства не было лишено возможности получать сведения о ходе исполнительного производства, вправе было знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя. На день заключения договора уступки прав требований (цессии) N 2 (7 сентября 2015 года) срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО "Меткомбанк" денежных средств не истек, однако ООО "СКС МСК", к которому перешли права требования задолженности с ФИО4, не проявило должную заботливость и осмотрительность и обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только в июле 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СКС МСК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СКС МСК" - без удовлетворения.

Судья:

Судья Альшанникова Л. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка