Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.П.М.

на решение Калманского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Н.П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Н.П.М. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н.П.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 319 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 23,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться равными ежемесячными платежами, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах Банка - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора Н.П.М. допустил просрочку очередных платежей, с апреля 2013 г. платежи прекратились.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое осталось не исполненным.

По состоянию на 29.01.2014 задолженность заемщика перед банком составила 431 944,30 руб., из которых просроченный основной долг по кредиту - 60 899, 21 руб., просроченные проценты - 89 099, 67 руб., штрафные пени за просроченный выплаты по основному долгу по кредиту - 13 195,50 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 20 929,91 руб., остаток основного долга по кредиту - 244 669, 47 руб., плановые проценты - 3 150, 54 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 7 519,44 руб.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2014 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Взыскана с Н.П.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 12.04.2012 N PL20773657120412 в размере 431 944,30 руб., из них задолженность по основному долгу - 305 568,68 руб.; задолженность по процентам по состоянию на 30.01.2014 - 92 250,21 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 13 195,50 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам - 20 929,91 руб., а также государственная пошлина в размере 7 519,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Н.П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с суммой долга, полагает, что срок исковой давности истек.

Определением Калманского районного суда Алтайского края от 12 октября 2020 г. Н.П.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Калманского районного суда Алтайского края от 21 мая 2018 г. произведена замена стороны истца по данному гражданскому делу на ООО "Феникс" в пределах суммы, взысканной по решению Калманского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2014 г.

Лица, участвующие в деле оместе рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 30.03.2021.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н.П.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 319 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,50 % годовых. Информация, отраженная в заявлении, содержит полные и необходимые сведения, с которыми истец ознакомлен и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 9 084,64 рубля.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита на сумму 319 000 рублей, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сроки и порядок возврата займа отражены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", сторонами согласованы, о чем свидетельствует подпись в графике погашения платежей. Кроме того, п.8.8.2 данных условий предусмотрено взыскание неустойки при просрочке возврата ежемесячного платежа в размере и порядке, предусмотренных тарифами - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Сведений об исполнении ответчиком возложенных на него договором обязательств не имеется.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 29.01.2014 задолженность по кредитному договору составила 431 944,30 рублей, из которых просроченный основной долг по кредиту - 60 899, 21 рубль, просроченные проценты - 89 099, 67 рублей, штрафные пени за просроченный выплаты по основному долгу по кредиту - 13 195,50 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 20 929,91 рубль, остаток основного долга по кредиту - 244 669, 47 рублей, плановые проценты - 3 150, 54 рубля.

Представленный истцом расчет арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, подтвержден выпиской по счету о движении денежных средств по кредиту и ответчиком не опровергнут.

Сведений об ином размере задолженности на период времени, представленный банком, материалы дела не содержат.В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

С учетом периода задолженности, суммы основного долга и суммы процентов, размер неустойки, заявленной к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит снижению. Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В апелляционной жалобе Н.П.М. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял надлежащим образом, начиная с 04.09.2012, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства.

11.01.2013 Банк направил Н.П.М. требование о досрочном возврате заемных средств в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заказным письмом по адресу: <адрес> которое согласно почтовому уведомлению получено Н.П.М. 17.01.2013.

С настоящим иском Банк обратился в суд 03.03.2014, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ЗАО "Райффайзенбанк" к Н.П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Поскольку определением Калманского районного суда Алтайского края от 21 мая 2018 г. произведена замена стороны истца по данному гражданскому делу на ООО "Феникс" в пределах суммы, взысканной по решению Калманского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2014 г., то взыскание следует производить в пользу правопреемника.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.П.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 519,44 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии погашения задолженности в период вынесения судебного акта и до момента его обжалования, данные денежные средства должны быть учтены в счет таковой по ранее вынесенному решению суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2014 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать с Н.П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2012 года N PL20773657120412 в размере 431 944 рубля 30 копеек, из них задолженность по основному долгу - 305 568 рублей 68 копеек; задолженность по процентам по состоянию на 30.01.2014 года - 92 250 рублей 21 копейка, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 13 195 рублей 50 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам - 20 929 рублей 91 копейка, а также государственную пошлину в размере 7 519 рублей 44 копейки.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка