Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Еремина П.А. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Зубцовского районного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования ООО "Филберт" к Еремину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина П.А. в пользу ООО "Филберт":

-задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2016 г. в размере 272084 (двести семьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля 32 копейки;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Еремину П.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 30 октября 2016 г. за период с 27 ноября 2016 г. по 27 ноября 2018 г. в сумме 24688 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек отказать.

Судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Еремину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что между ПАО "Почта Банк" и Ереминым П.А. 30 октября 2016 года был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 235750 рублей, сроком на 2 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 29,50 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил ответчику указанную сумму.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами.

Однако, 27 февраля 2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, у него образовалась задолженность.

ПАО "Почта Банк" 02 сентября 2019 года заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 30 октября 2016 года перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 296772 руб. 70 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 213148 руб. 84 коп.; задолженность по процентам в сумме 74323 руб. 86 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9300 руб.

10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 16 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору N от 30 октября 2016 года. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен 27 апреля 2020 года.

С момента заключения договора уступки права требования (цессии) платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать с Еремина П.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 296772 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6167 руб. 72 коп.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Филберт".

В апелляционной жалобе, поданной Ереминым П.А., содержится просьба об отмене постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции не был учтен отзыв истца, в котором, по мнению ответчика, содержались изменения заявленных требований. Сумма исковых требований в связи с таким произведенным в ходе рассмотрения дела уточненияем требований, составила 182100 руб. 16 коп. При этом ответчику не было предложено признать измененные исковые требования и окончить дело мировым соглашением.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него суммы задолженности и с определенным судом периодом исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Еремин П.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Ереминым П.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Еремину П.А. кредит на сумму 235750 рублей, сроком до 27 октября 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,50% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил ответчику указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт нарушения Ереминым П.А. принятых им на себя обязательств по уплате суммы долга и процентов в соответствии с согласо-ванным графиком, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, каким образом суд определил период исковой давности по настоящему делу, а также к выражению мнения ответчика о том, что исковые требования по делу были уточнены и сумма, заявленная ко взысканию истцом была снижена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 382, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Еремина П.А. задолженности по кредитному договору N от 30 октября 2016 г. в размере 272084 рубля 32 копейки.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200, 203, 204 ГК РФ, в отношении части исковых требований в связи с заявленным ответчиком ходатайством применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установив факт пропуска истцом срока обращения в суд по части периодических платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, исключив период для взыскания задолженности по 28.03.2017 года. Поскольку условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, заявитель за вынесением судебного приказа обратился 28.03.2020 года, а с иском к Еремину П.А. истец обратился в течение шести месяцев (18.09.2020 года) после отмены судебного приказа (27.04.2020 года), срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 28.03.2017 года истцом пропущен.

В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, основываясь на представленном истцом расчете, который составлен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и санкций за нарушение условий договора, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Достоверных доказательств, подтверж-дающих неточность расчета истца, принятого судом во внимание, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчика основан на графике, который был им нарушен, указанное обстоятельство учтено в расчете истца. При этом мнение ответчика о том, что с него должна подлежать взысканию сумма в меньшем размере, чем присужденная судом, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец в настоящем деле изменил свои требования также не находят своего подтверждения. Заявления, иного документа, в котором содержалась бы просьба истца об уточнении иска не имеется в материалах дела. Сам по себе факт предоставления собственного расчета стороной истца в представленном суду отзыве в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности не означает отказа от какой - либо части исковых требований или уменьшения объема заявленных требований в отсутствие явно выраженной просьбы об этом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Зубцовского районного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка