Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2092/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2092/2021

судья Алекминская Е.А. N 1 инст. 2-237/2021

75RS0003-01-2020-002648-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Малолыченко С.В., Михеева С.Н.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Фефелову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному иску Фефелова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) в части,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фефелова С.В. - Шулеповой Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Фефелова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N ПОN/НСК от 04 мая 2013 года за период с 14 марта 2017 года по 19 декабря 2018 года включительно, в размере 136607,21 рублей, из них: основной долг - 111069,51 рублей, проценты - 25537,70 рублей, пошлины за подачу иска в суд в размере 3932,14 рублей, всего взыскать 140539,35 рублей.

В удовлетворении встречного иска Фефелова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительным договора N уступки прав (требований), заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс", в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ПОN/НСК от <Дата>, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и Фефеловым С.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Фефелову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> между ОАО "ОТП Банк" и Фефеловым С.В. заключен кредитный договор N ПОN/НСК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 335000 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик Фефелов С.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию в период с 14 март 2017 года по <Дата> задолженности по кредитному договору в размере 136607,21 рублей.

19 декабря 2018 года АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования N уступил права требования на задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "Феникс".

В период с 19 декабря 2018 года по 28 сентября 2020 года ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не внесено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 136607,21 рублей, а также государственную пошлину в размере 3932,14 рублей, всего взыскать 140539,35 рублей (л.д.6-7).

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик Фефелов С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Феникс", АО "ОТП Банк", в котором ссылался на то, что условие об уступке прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не было согласовано между АО "ОТП Банк" и заемщиком Фефеловым С.В. при заключении кредитного договора, на основании чего просил суд признать недействительным договор N <Дата>-03/92 уступки прав требования (цессии) от <Дата>, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс", в части передачи АО "ОТП Банк" в пользу ООО "Феникс" прав требования к Фефелову С.В. на сумму 136607,21 рублей, возникшего у АО "ОТП Банк" по кредитному договору N ПОN/НСК от <Дата>, заключенного между АО "ОТП Банк" и Фефеловым С.В. (л.д.69-73).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.104).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.142-147).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шулепова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Ссылается на заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в соответствии с которым правомерность совершенной уступки права требования и законности взыскания ООО "Феникс" денежных средств по данному кредитному договору документально не подтверждены, основания для удовлетворениязаявленных ООО "Феникс" требований отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства как наличия факта согласования между АО "ОТП БАНК" и Фефеловым С.В. уступки прав требования по кредитному договору, так и факта уведомления ответчика о совершенной уступки. Представленное в суд уведомление об уступке права требования не имеет подтверждающих данных о его направлении в адрес Фефелова С.В. Уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга ответчик не получал, ознакомлен был с ним только в судебном процессе. Об этом также свидетельствуют письменные пояснения ООО "Феникс" N от 15 февраля 2021года.

Также полагает, что не может признаваться добровольным выражением согласия потребителя с отдельными условиями договора, который является типовым и разработан банком, в котором отсутствует подпись потребителя о согласии с отдельной позицией договора.

Обращает внимание, что суду не был представлен кредитный договор, в материалах дела имеется только заявление-оферта от 04 мая 2013 года, которое не имеет всех атрибутов, обозначенных в ч.1 ст. 422 ГК РФ. Банком не была соблюдена, установленная законодательством РФ процедура акцепта оферты, предусмотренная для кредитного договора. В заявлении-оферте не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, отсутствуют предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расторжения кредитного договора, условия досрочного возврата кредита, информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, на основании чего данное заявление не может быть признанокредитным договором.

Кроме того, в заявлении-оферте не предусмотрена процедура заключения договора, банк не предоставил договор банковского счета, не заключил его с ответчиком.

В заявлении-оферте не указано, с какими именно "Правилами предоставления кредитов физическим лицам" ознакомлен заемщик, от какого числа, кем они введены в действие и период их действия, данные Правила не подписаны ответчиком, а также представителем банка. Заявление-оферта не подписано банком (л.д.151-157).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.167-168).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Фефелова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты Фефелова С.В. на получение нецелевого кредита 29 апреля 2013 года и заявления-оферты от 04 мая 2013 года между ОАО "ОТП Банк" и Фефеловым С.В. заключен кредитный договор N ПОТС/810/33656, по условиям которого заемщику Фефелову С.В. был предоставлен кредит в размере 335000 рублей на срок 60 месяцев под условием оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,09% годовых, с ежемесячным платежом в размере 8488,58 рублей (л.д.12, 24-оборот-25, 30).

Неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Условия договоров, Тарифы ОАО "ОТП Банк", график платежей, эксземпляры которых были получены заемщиком Фефеловым С.В. при подаче заявления-оферты, что подтверждается подписями ответчика в перечисленных документах.

Согласно п. 2.3 Условий договора договор банковского счета считается заключенным с момента открытия банком заемщику текущего рублевого счета.

Согласно п. 2.4 Условий договора кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на текущий рубленый счет или на валютный счет.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, <Дата> открыл на имя ответчика расчетный счет, куда была зачислена сумма по кредиту в размере 335000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.6. Условий договора сторонами согласовано право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18 декабря 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор N 04-08-04-03/92 уступки прав (требований), по условиям которого истцу передано, в том числе, право требования задолженности в отношении должника Фефелова С.В. по вышеуказанному кредитному договору (л.д.48-53).

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя кредитным договором обязательства, по состоянию на дату перехода прав требования по договору цессии (18 декабря 2018 года) образовалась задолженность в размере 136607,21 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 111069,51 рублей сумма задолженности по процентам - 25537,70 рублей (л.д.45-47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие у истца права требования спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Фефелова С.В. о недействительности заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО"Феникс" договора уступки прав (требований), при изложенных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу части 4 статьи 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Удовлетворяя требования ООО "Феникс", суд правильно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и его условия, с которыми согласился Фефелов С.В., подтверждены подписанным им лично заявлением-офертой о предоставлении кредита и открытии банковского счета, а также Тарифами банка, Условиями договора, являющимися неотъемлемыми условиями договора.

Как видно из указанного выше заявления, Фефелов С.В. выражает свое намерение считать себя заключившим в соответствии с Условиями договора кредитный договор и договор банковского счета с ОАО "ОТП Банк" в случае принятия данного заявления-оферты банком, подтвердил, что ознакомился и согласился с полным текстом Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц посредством системы "ОТПдирект", а также Тарифами ДБО, и выразил согласие в случае заключения с ним банком договора их соблюдать.

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт заключения кредитного договора не доказан, опровергается содержанием заявления-оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счета, подписью Фефелова С.В., зачислением банком суммы кредита на открытый на имя ответчика расчетный счет.

Из представленной выписки по расчетному счету ответчика видно, что заемщик совершал как расходные операции, так и операции по погашению долга (л.д.34-38). При этом размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком не оспорен путем предоставления встречного расчета.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, также подлежат отклонению.

Кредитный договор, заключенный с Фефеловым С.В. в офертно-акцептной форме, не является типовым, заключен в виде отдельного договора, на индивидуальных условиях, согласованных и подписанных сторонами. Информация обо всех существенных условиях договора указана в Заявлении-анкете, Заявлении-оферте, Информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, Условиях Договоров, с которыми истец был ознакомлен и согласен, данные документы истец получил на руки по одному экземпляру, о чем свидетельствует подпись при заключении кредитного договора.

Полная сумма, подлежащая выплате по договору, содержит сумму основного долга, сумму процентов, что отражено в графике платежей, собственноручно подписанным истцом.

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения, обмана, на кабальных условиях.

Довод жалобы об отсутствии права на заключение кредитором договора цессии судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 5.1.6. Условий договора сторонами согласовано право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.29).

Таким образом, подписав заявление-оферту о предоставлении кредита и открытии банковского счета ОАО "ОТП Банк", подтвердив при этом, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, ответчик согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке прав требования, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Приведенные выше обстоятельства и выводы судебной коллегии также опровергают доводы специалиста Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, указанные в заключении от <Дата> (л.д.108), о неправомерности совершения уступки прав требования.