Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по иску ХХХ к администрации Сортавальского городского поселения о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Ивановой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения по адресу: (.....). Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является объектом культурного наследия. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ износ конструкций дома составил 56%. Капитальный ремонт дома с момента постройки не проводился. В январе 2020 г. истец получил сообщение Управления по охране объектов культурного наследия о необходимости разработки проектно-сметной документации и проведения ремонта фасада, крыши и отмостки дома. Учитывая год постройки дома (конец XIX - начало ХХ века), его капитальный ремонт следовало провести не позднее 1989 г. На тот момент собственником жилых помещений являлся орган местного самоуправления (.....). На момент вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" дом нуждался в капитальном ремонте, первая приватизация жилого помещения в доме осуществлена в 1999 г. В силу ст. 16 данного ФЗ за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. Истец просил возложить на ответчика обязанность произвести работы капитального характера (провести ремонт фасада, в том числе декора оконных и дверных заполнений, ремонт крыши, ремонт и устройство отмостки), взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в январе 2020 г. истец и иные собственники помещений, расположенных в данном доме, получили сообщение Управления по охране объектов культурного наследия о необходимости разработки проектно-сметной документации и проведения ремонта фасада, крыши и отмостки дома. Однако, учитывая год постройки дома (конец XIX - начало XX века), его капитальный ремонт следовало провести не позднее 1989 года. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ износ конструкций дома составил 56%. Капитальный ремонт дома с момента постройки дома не проводился. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, разъяснено, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Первая приватизация в указанном жилом доме состоялась ХХ.ХХ.ХХ в отношении (.....) (собственник ХХХ). В связи с изложенным, считает, что суд неправомерно отказал в иске. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании положений ст.ст. 47.3 и 47.6 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственника объекта культурного наследия при содержании и использовании данного объекта в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2018) обязанность по выполнению охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения возлагается на собственника такого объекта, даже если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

По делу установлено, что истец является сособственником жилого помещения по адресу: (.....) по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ с ХХХ (т. 1, л. д. 19-22).

Жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала (п. 2.2 договора). Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ названный многоквартирный дом постановлением Председателя Правительства РК N "О включении отдельных объектов в государственный список недвижимых памятников истории и культуры РК местного назначения" включен в государственный список памятников архитектуры, находящихся на территории РК и подлежащих государственной охране.

Приказом Министерства культуры РФ от ХХ.ХХ.ХХ N утвержден паспорт названного объекта культурного наследия.

ХХ.ХХ.ХХ приказом Управления по охране объектов культурного наследия РК N утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Согласно п. 13 данного охранного обязательства состав и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются Управлением по охране объектов культурного наследия РК на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в технический паспорт на дом, год постройки до 1939 г., внесены сведения об износе дома на ХХ.ХХ.ХХ в размере 60% (т. 1, л.д. 200).

В научном паспорте объекта культурного наследия от 1988 г. в раздел XI "Техническое состояние" проставлена отметки о среднем состоянии стен, покрытий, потолков, декора фасадов, характеристика технического состояния определена как средняя (т. 1, л.д. 172).

Сведения о том, что в названном объекте культурного наследия когда-либо производился капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актом технического состояния от ХХ.ХХ.ХХ N состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов оценено как удовлетворительное (кроме крыши). В описание состояния крыши имеется указание на наличие протечек и гнили на обрешетке и стропилах, водосточные желоба и трубы ржавые, требуют замены. Состояние внутренних элементов неудовлетворительное, балки, стены и половые доски в гнили (т. 1, л.д. 183-184).

Согласно акту обследования объекта культурного наследия от ХХ.ХХ.ХХ общее состояние оценивается как удовлетворительное, состояние крыши - неудовлетворительное (частично утрачены листы покрытия, водосточные желоба деструктурированы, водосточные трубы утрачены), состояние декоративного убранства и дверей - неудовлетворительное (т. 1, л.д. 187-188).

В акте по результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению от ХХ.ХХ.ХХ N-р указано на необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, устройство отмостки, ремонт цоколя, покраска фасада с фрагментарным ремонтом элементов обшивки стен и декора, ремонт крыши (в том числе водосточных труб) (т. 1, л.д. 191-192).

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия от ХХ.ХХ.ХХ N -Р/2019 в целях сохранения объекта культурного наследия и создания нормальных условий для его использования собственник жилого помещения обязан в 2020-2021 г.г. с учетом требований законодательства об объектах культурного наследия разработать проектно-сметную документацию по зданию в целом (пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доли) на ремонт фасада, в том числе декора, оконных и дверных заполнений, ремонт крыши, ремонт и устройство отмостки; в 2020 г. разработать проект информационной надписи, содержащей информацию об объекте культурного наследия; в 2020-2021 г.г. провести работы по зданию в целом (пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доли) по ремонту фасада, в том числе декора, оконных и дверных заполнений, ремонту крыши, ремонту и устройству отмостки; в 2021 г. провести работы по установке информационной надписи; с периодичностью, обеспечивающей удовлетворительное состояние объекта, проводить косметический и поддерживающий ремонт принадлежащих на праве собственности помещений (т. 1, л.д. 70-71).

Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

При этом, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст. 141 ЖК РСФСР, действовавшего до ХХ.ХХ.ХХ, было предусмотрено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года указано, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (определения от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О).

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру возникло у истца ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи.

Первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в названном доме был заключен ХХ.ХХ.ХХ в отношении (.....) (собственник ХХХ) (лд. 207), ХХ.ХХ.ХХ - в отношении (.....) (собственник ХХХ) (лд. 209), ХХ.ХХ.ХХ в отношении (.....) рассматриваемого дома (собственники ХХХ, ХХХ, ХХХ),

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в названном доме: (.....) принадлежит на праве собственности ХХХ, ХХХ, ХХХ (по 1/3 доли в праве); (.....) - ХХХ; (.....) - истцу, ХХХ, ХХХ, ХХХ (по 1/4 доли в праве) (т. 1, л.д. 29-35).

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах, определен "СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ N 1582/пр), согласно которому капитальному ремонту подлежит общее имущество многоквартирного дома, а также элементы несущих и ограждающих конструкций, транзитные инженерные сети, используемые для обслуживания нескольких квартир, находящиеся в пределах жилых помещений.

Физический износ многоквартирного дома показатель, характеризующий изменение, снижение и потери функциональной и (или) несущей способности и деформации конструкций, элементов или частей многоквартирного дома по сравнению с первоначальным (нормативным техническим) состоянием.

Так в соответствии с положениями "СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" (утв. Приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ N 1582/пр) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет для: стен деревянных - 30 лет, для крыши - 50 лет.

Названные сроки эксплуатации до капитального ремонта (замены) по названному дому истекли. При этом доказательств тому, что в названном доме с момента его постройки (до 1939 г. согласно сведениям технического паспорта), проводился капитальный ремонт, в дело представлено не было.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по отношению к истцу ответчик не являлся наймодателем. Истец, как приобретший квартиру не в порядке приватизации, а по гражданско-правовому договору, не вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения предусмотренной ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно буквальному содержанию ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" названная обязанность наймодателя сохраняется независимо от перехода права собственности к третьему лицу.

Как указано Конституционным Судом РФ в названных выше определениях ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" направлена на защиту имущественных и жилищных прав граждан.

Поскольку бывшим наймодателем на момент первой приватизации ХХХ в ХХ.ХХ.ХХ (.....) указанном доме обязанность по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно выполнена не была, следует признать, что названная обязанность у ответчика сохраняется и подлежит исполнению.

В связи с изложенным, названная обязанность не может быть возложена на граждан, приобретших жилое помещение по гражданско-правовому договору.

С учетом представленных актов обследования названного многоквартирного дома, свидетельствующих о том, что дом нуждается в выборочном капитальном ремонте, на ответчика следует возложить обязанность произвести ремонт фасада, в том числе декора, а также оконных и дверных заполнений, крыши и ремонт отмостки.

При этом названный ремонт подлежит выполнению с учетом содержания ст.190.1 ЖК РФ, которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 450 руб. ( 300 руб. + 150 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ХХХ к администрации Сортавальского городского поселения о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" произвести капитальный ремонт жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения и расположенного по адресу (.....), в части ремонта фасада, в том числе декора оконных и дверных заполнений, ремонта крыши, ремонта и устройства отмостки.

Взыскать с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу ХХХ расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка