Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чубченко И.В.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Вадима Павловича к АО "Первая нерудная компания" в лице филиала Сибирцевского щебеночного завода о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Хоменко В.П., представителя ответчика АО "Первая нерудная компания" на решение Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2020г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО "Первая нерудная компания" в пользу Хоменко В.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Хоменко В.П., его представителя Купера А.И., представителя ответчика Яшина В.В., судебная коллегия

установила:

Хоменко В.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на карьере Сибирцевского щебеночного завода с ним произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей электрогазосварщика горного участка, в результате которого он получил оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Считает, что при расследовании несчастного случая и составлении акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель допустил нарушения порядка расследования, а именно в состав комиссии не включены уполномоченный по охране труда и государственный инспектор труда; в состав комиссии была включена ведущий специалист по охране труда Сибирцевского щебеночного завода Шабанова Н.Н., на которую непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай, и которая включена в п. 10 оспариваемого акта в число лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Также он не согласен с тем, что его включили в перечень лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, полагает, что его вины в произошедшем несчастном случае на производстве нет. Кроме того, в акте отсутствует степень его вины. В результате полученной травмы он был доставлен на лечение в Черниговскую ЦРБ, далее был направлен в Спасскую городскую больницу, откуда впоследствии был направлен в ФГКУ "1477 ВМКГ" для оперативного лечения. В связи с чем просил суд признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика провести новое расследование несчастного случая на производстве с привлечением к участию в расследовании его и государственного инспектора труда, а также взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья в общей сумме 117 955, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Хоменко В.П. отказался от исковых требований в части привлечения государственного инспектора труда к новому расследованию несчастного случая, в остальной части поддержал требования. Пояснил, что ему было известно о том, что он является застрахованным лицом, но у него была такая травма, из-за которой он мог остаться без руки, поэтому в лечебные учреждения, с которыми имеется договор страховой компании на оказание помощи, он не обращался, т.к. на тот момент не думал об этом из-за сильных болей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что безусловным основанием для признания акта недействительным является то обстоятельство, что работник ответчика, ответственный за соблюдением техники безопасности охраны труда Шабанова Н.Н. не могла быть привлечена к участию в расследовании несчастного случая. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности истца в акте должна быть указана степень его вины в процентах. Однако в оспариваемом акте об этом не говорится. Хоменко В.П. получил травму, и ему требовалась неотложная медицинская помощь. Истец не является стороной договора добровольного медицинского страхования, у него не было выбора, в связи с чем он был вынужден обратиться в медицинскую организацию, где ему помогли в восстановлении здоровья.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в расследовании несчастного случая участвовала не одна Шабанова Н.Н., акт подписан четырьмя членами комиссии, решение было принято коллегиально. Шабанова Н.Н. является единственным представителем работодателя, который в соответствии с должностной инструкцией имеет обязанность проводить данное расследование. Вина истца была доказана. Хоменко В.П. получил полис добровольного медицинского страхования, и у него было право сделать бесплатную операцию в медицинских учреждениях, с которыми заключен договор на оказание услуг. Однако, он воспользовался другим медицинским учреждением и потратил свои личные средства.

Третьи лица Шабанова Н.Н., Гамов А.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Приморском крае и АО "СОГАЗ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО "Первая нерудная компания" в пользу Хоменко В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Хоменко В.П., подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и взыскании расходов на лечение.

Также с решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 30000 руб.

Истец Хоменко В.П. и его представитель Купера А.И. в суде апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указали на отсутствие вины работника Хоменко В.П. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве. Между тем, пояснили, что акт в части вины начальника объединенного горно-дробильного участка Гамова А.Н. и ведущего специалиста по охране труда Шабановой Н.Н., не оспаривают. Хоменко В.П. также пояснил, что продолжает работать у ответчика в той же должности газоэлектросварщика, однако, ему была установлена степень утраты трудоспособности 30%, он в настоящее время получает соцвыплаты за потерю трудоспособности.

Представитель ответчика Яшин В.В. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется вина, в том числе и самого работника Хоменко В.П., что было установлено по результатам проведенного расследования несчастного случая. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, поскольку требования об оспаривании акта о несчастном случае на производстве являются трудовым спором, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оспариваемый акт о несчастном случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ., истец с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с требованиями о признании данного акта незаконным он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами 3-хмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В связи с указанным просил суд отказать во всех исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Шабанова Н.Н., Гамов А.Н., представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Шабанова Н.Н., Гамов А.Н., представитель АО "СОГАЗ" о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ГИТ в Приморском крае просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с наличием существенного нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку к участию в деле не привлечен прокурор, участие которого по данной категории дел в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ является обязательным.

На основании определения в протокольной форме от 16 марта 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 ФЗ N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев предусмотрен ч. 4 ст. 230 ТК РФ, согласно которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Судебной коллегий установлено, что истец Хоменко В.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве сварочных работ по наплавке пяты ковша экскаватора ЭКГ - 5А N 7 получил травму в виде оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья со смещением.

Факт несчастного случая расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Актом N о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства несчастного случая, дано заключение, указана причина несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Причиной несчастного случая признано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан, в том числе работник (истец) Хоменко В.П.

При этом, Хоменко В.П. вменено нарушение п. 2.1.2 Инструкции по охране труда для газоэлектросварщика Сибирцевского щебеночного завода от ДД.ММ.ГГГГ., которое предусматривает правильную организацию рабочего места, а именно: содержать рабочее место в чистоте и порядке; не допускать загромождение рабочего места, проходов и проездов посторонними предметами, детали и заготовки содержать в устойчивом положении на подкладках и стеллажах; нельзя быстро ходить или отдыхать у мест складирования материалов, заготовок и деталей.

Между тем, из материалов расследования следует, что несчастный случай произошел в карьере, горизонт +162, горный участок ОГДУ, находящийся в ДД.ММ.ГГГГ 591км +500м гострассы Хабаровск-Владивосток, ковш экскаватора ЭКГ 5АДД.ММ.ГГГГ что следует из протокола N осмотра места несчастного случая.

Из оспариваемого акта о несчастном случае на производстве N в п. 8 установлены обстоятельства несчастного случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. электрогазосварщик Хоменко В.П. приступил к производству сварочных работ по наплавке пяты ковша экскаватора N 7. При смещении самодельного деревянного стопора, установленного и не закрепленного в верхней части ковша между днищем и корпусом, произошло самопроизвольное закрытие днища ковша. В момент движения днище ковша ударило по металлической заготовке, находящейся в нижней части корпуса ковша.

Между тем, материалами расследования несчастного случая не доказана обязанность газоэлектросварщика Хоменко В.П. по закреплению днища ковша при производстве работ по наплавке пяты ковша экскаватора (представляется, что это должен был сделать машинист экскаватора, однако, должностной инструкции машиниста экскаватора материалы проверки не содержат), также Инструкция по охране труда для газоэлектросварщика Сибирцевского щебеночного завода не содержит требований к охране труда при производстве работ непосредственно в карьере при ремонте транспортных средств и иной техники, п. 2.1.2 Инструкции по охране труда для газоэлектросварщика, нарушение которого вменено Хоменко В.П., в данном случае применению не подлежал, поскольку в нем идет речь об ином рабочем месте (цех), где хранятся заготовки и детали.

В связи с изложенным доводы истца о том, что его вина в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не доказана, являются обоснованными.

Между тем, оснований полностью отменять акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вина остальных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда на производстве, в частности начальника объединенного горно-дробильного участка Гамова А.Н. и ведущего специалиста по охране труда Шабановой Н.Н., не оспаривалась.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, а именно: признать недействительным п. 10 акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части признания Хоменко В.П. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в остальной части акт о несчастном случае оставить без изменения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, учитывая физические и нравственные страдания истца, степень вины работодателя, заключающейся в неудовлетворительной организации производства работ, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, тяжести причиненной истцу производственной травмы, состояние здоровья истца после получения травмы, его физические страдания, боль, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика АО "Первая нерудная компания" расходов на лечение в размере 117 955, 15 руб.

Согласно выписного эпикриза (выписка из истории болезни) ФГКУ "1477 ВМКГ" истец Хоменко В.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ...

Истцом представлены суду доказательства, понесенных им расходов на лечение.

Согласно товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ. Хоменко В.П. приобрел пластины медицинского назначения на сумму 86000 рублей (л.д. 20-21), согласно квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ. за лечение в госпитале отд. 13 Хоменко В.П. оплачено 28767 рублей. Также имеются квитанции на оплату первичного приема хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 290 рублей, квитанция за доплату на лечение в ФГКУ "1477" от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1244 рублей, приобретения лекарств (препарат контрактубикс) в размере 1183 (чек от ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. за прием врача травматолога-ортопеда в размере 471,15 рублей, а всего на общую сумму 117955,15 рублей.

Доводы ответчика о том, что между ним (работодателем) и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. N в соответствии с которым истец Хоменко В.П. мог получить медицинскую помощь бесплатно в рамках программы добровольного медицинского страхования в определенных этой программой медицинских учреждениях, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно договора добровольного медицинского страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО "СОГАЗ" и АО "Первая нерудная компания", Хоменко В.П. застрахован по программе добровольного медицинского страхования "Комплексная медицинская помощь "Стандарт". Согласно Перечня медицинских организаций, являющегося приложением к договору, истец мог обратиться в рамках заявленной программы за медицинской помощью в два медицинских учреждения: "Узловая больница на ст. Уссурийск "РЖД" НУЗ, КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница".

Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что после несчастного случая Хоменко В.П. в тот же день был доставлен в КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" скорой медицинской помощи в хирургическое отделение, где ему была оказана неотложная помощь - наложение гипсовой повязки, откуда он был направлен в КГБУЗ "Спасская городская больница".

В КГБУЗ "Спасская городская больница" Хоменко В.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Согласно выписке из карты стационарного больного (т.1 л.д. 227-230) за время нахождения на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении Хоменко В.П. получил только медикаментозное лечение в виде: анатоксина столбнячного, димедрола, йодопирона, новокаина, омепрозода, трамадола, при необходимости проведения операции.