Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2092/2021

Дело N 2-37/2021 председательствующий-судья Васильченко Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2092/2021

гор. Брянск 20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеева М.Р. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года по делу по иску Аверченковой Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеева М.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения третьего лица Аверченкова И.В., истца Аверченковой Л.В., её и третьего лица представителя по доверенности Таукчи В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверченкова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июля 2020 г. произошло ДТП по причине наезда водителем принадлежащего ей автомобиля марки KIA CERATO Аверченковым И.В., на животное (теленка), принадлежащего ответчику, находившегося в это время без надзора на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку эксплуатация автомобиля была невозможна, автомобиль был доставлен в г. Москву на эвакуаторе. С целью установления размера ущерба проведена техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 415 262 руб. Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Она находилась в качестве пассажира в автомобиле в момент ДТП и понесла морально-нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге, беспокойстве и боязни за свою жизнь, нарушении менструального цикла после стресса от ДТП, что привело к причинению вреда здоровью.

С учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 415 262 руб., причиненного её автомобилю в результате ДТП, а также расходы по составлению экспертного заключения по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 руб., государственную пошлину в размере 7 583 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Аверченкова Л.В. и её представитель Таукчи В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что земельный участок, в районе которого произошло ДТП, принадлежит ООО "Брянская мясная компания", наезд осуществлен на принадлежащее ответчику животное (КРС - крупный рогатый скот), что подтверждается видеозаписью с места ДТП, зафиксированной на видеорегистратор автомобиля, фотоматериалами с места происшествия, на которых изображен лежащий на обочине в траве теленок, погибший при ДТП, имеющий ушную бирку с номером 0049. Также ссылались на то, что после ДТП работниками БМК теленок был вывезен с места происшествия, о чем сотрудник ООО БМК Козлов П.В. сам подтвердил в телефонном разговоре с супругом истца Аверченковым И.В.

Представитель ответчика - ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеев М.Р. исковые требования не признал, пояснил, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, причинившим вред, а равно доказательства наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда. Материалы дела указанных доказательств не содержат. Указал, что в административных материалах по факту ДТП инспектором ГИБДД установлено, что водитель Аверченков И.В. не учел скорость движения транспортного средства, совершил наезд на животное, чем нарушил п. 10.1. ПДД. Ни вид, ни принадлежность животного указанными материалами не установлена. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Аверченковой Л.В. о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" убытков, причиненных в результате ДТП. Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлена причинно- следственная связь между обстоятельствами рассматриваемого ДТП и заболеванием истца.

Аверченков И.В., привлеченный судом в качестве третьего лица, пояснил, что ехал вместе со своей супругой Аверченковой Л.В., со скоростью примерно 80 км/ч, было темное время суток, внезапно на дороге оказалось животное (бык), он пытался затормозить, но столкновения с ним избежать не удалось.

Помощник прокурора, полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года исковое заявление Аверченковой Л.В. удовлетворено частично. С ООО "Брянская мясная компания" взысканы в пользу Аверченковой Л. В. сумма материального ущерба в размере 415 262 руб.; расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., оплаты эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб., стоимости юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 7 583 руб.; а всего взыскано - 463 845 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеев М.Р. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, неприменением ст.1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, однако домашнее животное (корова) к такому источнику не относится. В произошедшем ДТП имеется вина истца, который, управляя транспортным средством со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не учел в должной степени видимость в направлении движения (темное время суток), характер местности, возможность появления животных на дороге и особенности их поведения. Считает, что не установлена судом и принадлежность пострадавшего бычка ферме КРС ответчика. Не согласен с принятием в качестве доказательства видеозаписи, поскольку имеются расхождения в цвете животных.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аверченкова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит Аверченковой Л.В.

Как следует из определения сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России "Юхновский" от 25 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнения к нему, 24 июля 2020 г. в 23 часа 25 минут на 28 км. автодороги "Вязьма-Калуга-Мосальск", Аверченков И.В., управляя автомашиной KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, двигаясь в направлении г. Мосальск, не учел скорость движения транспортного средства и совершил наезд на внезапно вышедшего для водителя животного КРС. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Животное на месте ДТП не обнаружено.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что после ДТП животное погибло и находилось в глубине канавы под обочиной около места ДТП, однако после ДТП в темноте они его сразу не обнаружили, а на следующий день приехав на это место, они увидели там данного бычка.

Согласно ответу администрации муниципального района "Мосальский район" от 22.01.2021, на территории Мосальского района Калужской области вблизи 28 км. автодороги "Вязьма-Калуга-Мосальск" имеются земельный участки с кадастровыми номерами N, N, принадлежащие на праве собственности ООО "Брянская мясная компания". В 2020 году на этих земельных участках осуществлялся выпас крупного рогатого скота фермы КРС "Низовское". Других ферм, хозяйств, которые занимаются выпасом, разведением крупного рогатого скота, вблизи указанной местности нет.

Стороной истца в материалы дела представлена видеозапись на CD-R диске, со ссылкой на то, что она сделана с видеорегистратора автомобиля KIA CERATO в момент ДТП. Из данной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что на ней зафиксированы дата и время, соответствующие ДТП, также видно, что при движении автомобиля по автодороге в темное время суток внезапно на дороге появляется животное (бык) черного цвета, с биркой на ухе, с которым происходит столкновение автомобиля.

Судом установлен, в то том числе из обозреваемых судом фотографии с места ДТП, зафиксированных Аверченковой Л.В. и ее супругом после ДТП, на одной из которых изображен лежащий в траве бык черного цвета, с ушной биркой в ухе с номером 0049, а также исходя из информации администрации муниципального района "Мосальский район" Калужской области об отсутствии вблизи места ДТП других ферм и хозяйств, занимающихся выпасом и разведением крупного рогатого скота, кроме фермы КРС "Низовское", принадлежащей ООО "Брянская мясная компания", факт принадлежности животного, участвующего в данном ДТП, ООО "Брянская мясная компания".

Согласно схеме места происшествия в месте ДТП отсутствуют ограничения скорости движения, а также отсутствует дорожный знак 1.26 "Перегон скота", на наличие которого указывал представитель ответчика. При этом, представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие вблизи места ДТП данного дорожного знака.

Согласно экспертному исследованию N 3634/33/03082020 от 4 августа 2020 г., проведенному ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, (без учета износа) составляет 415 262 руб.

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что вина водителя Аверченкова И.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена и из материалов дела не усматривается, отметив, что именно внезапное появление принадлежащего ответчику животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом, учитывая, что доказательств отсутствия нарушения правил содержания сельскохозяйственных животных ООО "Брянская мясная компания" суду не представила, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При определении размера материального ущерба суд принял заключение ООО "Фаворит" о стоимости восстановительных работ автомобиля, составляющей 415 262 руб. без учета износа, так как указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии, иных доказательств ущерба суду не представлено.

Оценив медицинские карты амбулаторного больного Аверченковой Л.В., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд нашел исковые требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с повреждениям здоровья истца суду не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца при обращении к врачу-гинекологу 4 сентября 2020 г., выставленным диагнозом и произошедшим ДТП 24 июля 2020 г. не установлено, сведений о том, что истец при ДТП признана потерпевшей и ей причинен вред здоровью, не имеется, какие-либо реальные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.) у истца отсутствовали и не были зафиксированы врачами в период дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после него.

В соответствии со ст. 98, 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, найдя необходимыми, подтверждёнными, суд отнес к судебным издержкам, понесенным истцом, расходы в размере 5000 руб., оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы в размере 18 000 руб., оплаченные за эвакуацию автомобиля 25 июля 2020 г., а также расходы на представителя в размере 18000 руб.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей суд учел фактические обстоятельства данного дела, характер спора, период времени, затраченный представителем на ведение дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, удаленность проживания представителя, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о недоказанности принадлежности животного, с которым произошло столкновение, ООО "Брянская мясная компания", судебная коллегия находит противоречащим материалам дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО "Брянская мясная компания" за сельскохозяйственным животным, принадлежащем последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, учетную документацию по регистрации и идентификации животных на ферме КРС "Низовское", представленную ответчиком, которая судом не принята, как не отвечающая принципу допустимости, поскольку в данной информации отсутствуют сведения о нумерации животных и из нее не ясно, в полном ли объеме она представлена.

Правильно судом в качестве надлежащих доказательств приняты сведения о принадлежности земельных участков в районе ДТП ответчику, а также информацию местной администрации об отсутствии иных хозяйстующих субъектов, занимающихся выпасом крупного рогатого скота в месте ДТП.

С доводами апелляционной жалобы о том, что имеется вина водителя в ДТП, поскольку он вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учел в должной степени видимость в направлении движения - темное время суток, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы основаны на предположениях и никакими объективными сведениями не подтверждены. Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у водителя имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

К административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства водитель Аверченков И.В. не привлекался.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что скорость движения, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку водитель ТС не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что ДТП произошло с участием владельца источника повышенной опасности, который, вне зависимости от своей вины, обязан возместить причиненный этим источником вред, при этом принадлежавшие ответчику животные и деятельность по их содержанию источником повышенной опасности не являются, не опровергают правильности постановленного судом решения.

В данном случае вред имуществу истца причинен не только в результате использования источника повышенной опасности (принадлежащего истцу автомобиля), но и по причине виновных противоправных действий ответчика ООО "Брянская мясная компания", допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного рогатого скота на проезжей части в темное время суток.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (животное) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что водитель автомобиля истца мог предполагать о нахождении животного на проезжей части дороги и заранее предпринять необходимые меры.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, в том числе в отношении фото и видео материалов, является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является безусловным основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поводов для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеева М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Марина

Судьи Е.В.Апокина

О.Г.Ильюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка