Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1817/2019 по исковому заявлению Рассказова Сергея Ивановича к Рассказовой Олесе Алексеевне, Смарченко Марине Юрьевне, Кузнецовой Анастасии Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи

по апелляционной жалобе Кузнецовой Анастасии Александровны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 15 октября 2020 года об исправлении описки,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2009 года между ним и Рассказовой О.А. был заключен брак, до настоящего времени брак не расторгнут. Рассказов С.И. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела о разделе нажитого имущества супругов стороны заключили мировое соглашение: за Рассказовым С.И. и Рассказовой О.А. признано право долевой собственности - в размере ? доли за каждым на следующее имущество: земельный участок (данные изъяты), денежные средства в размере 826 000 рублей, внесенные по договору долевого участия в строительстве от 17 июня 2011 года, цессии от 10 сентября 2011 года, признав за Рассказовым Сергеем Ивановичем и Рассказовой Олесей Алексеевной за каждым право требования по договору участия в долевом строительстве. 17 февраля 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

В декабре 2018 года Рассказову С.И. стало известно о том, что на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, зарегистрировано право собственности от 18.06.2018 за Кузнецовой А.А. При ознакомлении в суде с материалами дела правоустанавливающих документов истцу стало известно, что указанный земельный участок Рассказова О.А. продала своей матери Смарченко М.Ю. по договору от 03.11.2017, Смарченко М.Ю. продала Кузнецовой А.А. по договору от 05.06.2018. Также в декабре 2018 года истцу стало известно, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, которая являлась объектом договора участия в долевом строительстве, 08 октября 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО19.

Каких - либо извещений, уведомлений от Рассказовой О.А. о намерении продать свою долю в общем долевом имуществе, своего согласия на распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, истец не давал.

Кроме того, мировым соглашением за Рассказовым С.И. признано право собственности на ? долю в автомобиле (данные изъяты). Истец также полагает, что в нарушение мирового соглашения автомобиль также был продан.

Просил суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, заключенный между Рассказовой Олесей Александровной и ФИО20; признать за Рассказовым Сергеем Ивановичем право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру; признать недействительным договор от 03 ноября 2017 года купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, заключенный между Рассказовой Олесей Алексеевной и Смарченко Мариной Юрьевной; признать недействительным договор от 05 июня 2018 года купли - продажи этого же земельного участка, заключенный между Смарченко Мариной Юрьевной и Кузнецовой Анастасией Александровной, признать за Рассказовым С.И. право на ? долю в праве собственности на данный земельный участок; признать недействительным договор купли - продажи ? доли в автомобиле (данные изъяты).

Определением суда от 02.12.2019 исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, о признании за Рассказовым Сергеем Ивановичем права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру выделены в отдельное производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года суд признал недействительным договор от 03 ноября 2017 года купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, заключенный между Рассказовой Олесей Алексеевной и Смарченко Мариной Юрьевной.

Этим же решением признал недействительным договор от 05 июня 2018 года купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, заключенный между Смарченко Мариной Юрьевной и Кузнецовой Анастасией Александровной.

В удовлетворении исковых требований Рассказова Сергея Ивановича о признании недействительным договора купли - продажи ? доли автомобиля (данные изъяты) - отказал.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова А.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что основанием к удовлетворению исковых требований явилось то обстоятельство, что Рассказова О.А. в нарушение ст. 253 ГК РФ при продаже доли в общей долевой собственности не исполнила обязанность по соблюдению прав преимущественной покупки доли иными участниками общего долевого имущества. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 253 ГК РФ, что сделка может быть признана недействительной только в случае, если другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у лица, совершившего сделку соответствующих полномочий. Доказательств того, что Смарченко знала, что спорный участок находится в совместной собственности супругов, в материалах дела не имеется. Положения ст. 35 ГК РФ предполагает совместное распоряжение имущество, пока не доказано обратное, то есть согласие супруга презюмируются. Доказательств того, что Рассказов С.И. возражал при продаже земельного участка, истец не представил. Напротив, в материалах гражданского дела N 2-755/2020 имеется заявление о снятие ограничений, которое и является по существу согласием на продажу земельного участка, и подтверждает осведомленность Рассказова С.И. о продаже общего долевого имущества. Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалах гражданского дела имеется частная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно доводам которой, о времени и месте на судебное заседание, по итогам которого принято решение суда, ответчик Кузнецова А.А. не была извещена надлежащим образом, поскольку, судом извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, <адрес изъят>, где не имеется строений, а по месту регистрации и проживания извещена не была.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции.

Представитель истца Рассказова С.И. - Драчко Д.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить. Настаивал, что ? земельного участка принадлежит Рассказову С.И. и Рассказова О.А. не вправе была распоряжаться его долей. Между супругами был режим долевой собственности, а не совместной.

Представитель ответчика Кузнецовой А.А. - Копытов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что Кузнецова А.А. не знала о разделении долей на земельный участок между супругами, но настаивает, что по договору купли-продажи, она как минимум приобрела долю Рассказовой О.А. Согласна выкупить долю Рассказова С.И.

Представитель ответчика Рассказовой О.А. - Огородников А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что согласен с решением суда. Дополнительно указал, что истец хотя и не уточняет свои требования, однако, фактически в настоящее время настаивает на признании сделки недействительной только в отношении своей доли на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ) любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что Рассказов С.И. и Рассказова О.А. с 27.06.2009 состояли в зарегистрированном браке.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года между Рассказовым С.И. и Рассказовой О.А. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого за Рассказовым Сергеем Ивановичем и Рассказовой Олесей Алексеевной признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят,

- автомобиль (данные изъяты),

- денежные средства в размере 826 000 рублей, внесенные по договору долевого участия в строительстве от 17.06.2011, цессии от 10.09.2011, 27.06.2012, признав за Рассказовым С.И. и Рассказовой О.А. право требования по договору участия в долевом в размере ? доли инвестирования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03 ноября 2017 года между Рассказовой О.А. и Смарченко М.Ю. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>.

Согласно условиям договора продавец Рассказова О.А. продает, а покупатель Смарченко М.Ю. приобретает земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, для ведения личного подсобного хозяйства. Продавец гарантирует, что данный земельный участок на момент подписания договора никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не пожертвован, не заложен, не сдан в аренду, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

На основании договора купли - продажи земельного участка от 05 июня 2018 года, заключенного между Смарченко М.Ю. и Кузнецовой А.А., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, перешел в собственность Кузнецовой А.А.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер как для лиц, участвующих в деле, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в принудительном порядке.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, так как разрешает возникший спор и в случае необходимости оно также подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены в добровольном порядке, стороны не лишены права на обращение с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Таким образом, Рассказовой О.А., которой на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 03 ноября 2017 года, достоверно было известно, что она является обладателем ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, а правом на остальную ? долю в праве общей долевой собственности является Рассказов С.И., однако, Рассказова О.А. выступила по оспариваемому договору как собственник всего земельного участка, и в нарушение, достигнутого между супругами Рассказовыми соглашения, заключила соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Поскольку, Рассказовым С.И. заявлены требования о признании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 03 ноября 2017 года недействительным, и не ставится вопрос о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в силу несоблюдения Рассказовой О.А. правил преимущественной покупке доли в праве общей долевой собственности, а также с учетом пояснений сторон в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Рассказовой О.А. и Смарченко М.Ю. от 3 ноября 2017 года недействительным в части продажи ? доли данного земельного участка, принадлежащего на основании заключенного мирового соглашения Рассказову С.И., Смарченко М.Ю. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона.

Поскольку, в силу закона, Рассказова О.А. не имела права на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Рассказову С.И., то последующий договор купли-продажи, заключенный между Смарченко М.Ю. и Кузнецовой А.А. от 05 июня 2018 года также в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, является недействительным.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом применения последствий недействительности сделки совершенной в части продажи ? доли на земельный участок, исковые требования Рассказова С.И. в части признания за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли - продажи ? доли автомобиля (данные изъяты), судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку на момент заключения договора купли - продажи спорного автомобиля истец не являлся собственником доли в праве на автомобиль ввиду ее изъятия в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, спорная доля выкуплена Рассказовой О.А. на основании договора от 28.07.2016 у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Иркутской области.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1817/2019 по исковому заявлению Рассказова Сергея Ивановича к Рассказовой Олесе Алексеевне, Смарченко Марине Юрьевне, Кузнецовой Анастасии Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рассказова Сергея Ивановича к Рассказовой Олесе Алексеевне, Смарченко Марине Юрьевне, Кузнецовой Анастасии Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить частично.

Признать недействительным договор, заключенный между Рассказовой Олесей Алексеевной и Смарченко Мариной Юрьевной от 03 ноября 2017 года купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Признать недействительным договор, заключенный между Смарченко Мариной Юрьевной и Кузнецовой Анастасией Александровной от 05 июня 2018 года купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

В удовлетворении исковых требований Рассказова Сергея Ивановича о признании недействительным договора купли - продажи ? доли автомобиля (данные изъяты) - отказать.

Признать за Рассказовым Сергеем Ивановичем право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка