Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 апреля 2021 года №33-2092/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцку Аллы Ивановны к Блаженскому Михаилу Владимировичу о взыскании процентов, и по встречному иску Блаженского Михаила Владимировичу к Буцку Алле Ивановне о расторжении договора займа, о признании договора недействительным,
по апелляционным жалобам Блаженского Михаила Владимировича на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года, дополнительное решение суда от 08 декабря 2020 года, которыми постановлено:
Взыскать с Блаженского Михаила Владимировича в пользу Буцку Аллы Ивановны проценты за пользование займом в размере 6 250 000,0 рублей, судебные расходы 39 450,0 рублей.
В удовлетворении встречного иска Блаженского Михаила Владимировича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Степановой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалобы на судебное решение и дополнительное судебное решение, объяснения представителя истца - Ахмедьяновой С.Ф., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Буцку А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Блаженскому М.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 6 250 000 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили договор займа по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 5 000 000,0 рублей, на срок до (дата), с уплатой ежемесячных процентов в размере 250 000,0 рублей. Ответчик обязательства не исполнил. В соответствии с решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с Блаженского М.В. в пользу истца взыскана задолженность по Договору в размере 10 500 000,0 рублей, из которых: 5 000 000,0 рублей сумма займа, 5 500 000,0 проценты за период с (дата) по (дата), судебные расходы 60 000,0 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения. На основании исполнительного листа от (дата), в отношении Блаженского М.В. возбуждено исполнительное производство. Ответчик уклоняется от исполнения судебного решения. Договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. Истец просила взыскать с Блаженского М.В. проценты на сумму займа в размере 6 250 000 рублей, за период с (дата) по (дата).
В рамках рассматриваемого дела, ответчик - Баженский М.В. обратился со встречным иском к Буцку А.И. о расторжении договора займа, о признании договора недействительным, указывая, что сумма процентов по договору займа, с учетом уже взысканной ранее по решению суда, уже превысила двукратный размер самого займа, и что в десять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, которые являются ростовщическими и обременительными для ответчика. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец обращался к Буцку А.И. с просьбой о расторжении договора займа, однако, его требования оставлены без удовлетворения. Договор займа от (дата) необходимо признать недействительным.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу. Встречный иск не признала, указав на отсутствие оснований для расторжения договора.
Ответчик и его представитель требования Буцку А.И. не признали. Просили удовлетворить встречный иск.
Суд (дата) постановилизложенное выше решение, а (дата) вынес дополнительное решение по делу согласно требованиям норм ст.201 ГПК РФ.
В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда от (дата), а также дополнительное решение суда от (дата), отменить, принять по делу новое решение, об отказе удовлетворении исковых требований Буцку А.И., и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не вынес определение о принятии к производству встречного искового заявления. Суд первой инстанции не выяснил вопрос о фактическом заключении между сторонами договора займа. Суд необоснованно не принял встречный расчет предоставленный ответчиком. Ответчик принимал на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 3 000 000,0 рублей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 250 000,0 рублей. Считает, что суд необоснованно не уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию. Суд необоснованно не признал ухудшение материального положения ответчика существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора займа.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции от 12.10.2020.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца 5 000 000,0 рублей, приняв на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до (дата), выплачивая каждый месяц проценты по 250 000,0 рублей.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В подтверждение заключения договора займа суду был представлен подлинник расписки от (дата).
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик при заключении договора займа принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушил условия договора и фактически допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору займа. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения. При этом, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными стороной истца денежными средствами, не заявляя о недействительности договора.
В соответствии с решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 10 500 000,0 рублей, в том числе: сумма займа 5 000 000,0 рублей; проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 5 500 000,0 рублей.
Документально подтверждено, что судебное решение от (дата) ответчиком исполнено частично, в рамках исполнительного производства, сумма задолженности должника составляет 6 953 865,89 рублей.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в долг по расписке у Буцку А.И. бралась сумма только 3 000 000,0 рублей.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При наличии указанного, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Блаженного М.В. о расторжении договора займа от (дата), о признании данного договора недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод стороны ответчика о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 809 ГК РФ, так как договор займа между сторонами был заключен (дата), т.е. до вступления в силу соответствующей правовой нормы (ч.3 ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял расчет истца за основу.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Буцку А.И., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика проценты за пользование займом в размере 6250000,0 рублей.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании долга по процентам (в переделах определения размера), отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Суд первой инстанции, взыскав в пользу Буцку А.И. проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 6 250 000,0 рублей, не учел, что указанная сумма значительно превышает сумму основного долга, не учел, что ранее судебным решением от (дата) в Буцку А.И. уже взыскивались проценты в размере 5 500 000,0 рублей, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, доводов сторон и доказательств, судебная коллегия приходит к выводам, что размер процентов за пользование займом, из расчета 250 000,0 рублей в месяц, на общую сумму в 6 250 000,0 рублей, по договору займа от (дата), рассчитанные за период с (дата) по (дата), является чрезмерно обременительным для должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не свидетельствует о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, и подлежат уменьшению по судебному решению до размера 1 000 000,0 рублей.
Ссылки ответчика, при оспаривании судебного решения в иной части, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения в целом. При этом, суть доводов апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию ответчика с судебным решением от (дата), которое не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года изменить, снизив сумму процентов, подлежащих взысканию с Блаженского Михаила Владимировича в пользу Буцку Аллы Ивановны, с 6 250 000,0 рублей до 1 000 000,0 рублей.
В остальной части решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года, дополнительное решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блаженского Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка