Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
по апелляционной жалобе третьего лица Оглоблина Анатолия Николаевича,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N N от 28.09.2020 о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Оглоблина Анатолия Николаевича неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 28.09.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Оглоблина А. Н., с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в размере 295 499,48 руб. Полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы общества в связи с необоснованным взысканием суммы неустойки, а также явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в заявленный период просрочки с 29.05.2020 года по 28.08.2020 года средняя процентная ставка по кредитам составила 15,06 %, в связи с чем, размер неустойки не может превышать 12 192,38 руб.
Просил отменить решение финансового уполномоченного от 28.09.2020 года в части размера взысканной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оглоблин А. Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приведены мотивы признания размера неустойки в сумме 50 000 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает не имеющим значения для дела процентную ставку по кредитам, размер которой не влияет на пределы снижения неустойки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис под управлением Оглоблина А.Н. и Форд Фокус под управлением Хорошавина А.П., вина которого установлена материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Хорошавина А.П. на момент ДТП зарегистрирована в АО "ГСК "Югория", куда обратился Оглоблин А.Н. с заявлением от 28.04.2020 года о возмещении убытков.
08.05.2020 года Оглоблиным А.Н. получен ответ АО "ГСК "Югория", что им не представлено постановление по делу об административном правонарушении.
10.05.2020 года по направлению АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства Хендай Солярис.
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка", составленному 22.05.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 586 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 384 200 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 421 950 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 100 754,91 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобилю, на 07.03.2020 года в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 321 195,09 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически невозможен.
11.06.2020 года Оглоблин А.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате суммы страхового возмещения - 391 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.
17.06.2020 года АО "ГСК "Югория" в адрес Оглоблина А.Н. направлено сообщение о том, что 25.05.2020 года страховщиком подготовлен страховой акт на сумму 321 195,09 руб., выплата будет произведена в ближайшее время.
29.06.2020 года Оглоблин А.Н. обратился с заявлением в финансовую организацию.
28.08.2020 года Оглоблину А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 321 195,09 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 14.09.2020 года, составленному АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состоянии, в котором оно находилось до ДТП: без учета износа с округлением составляет 846 400 руб., с учетом износа с округлением 544 500 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 405 650 руб., стоимость годных остатков ТС - 66 788,77 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически невозможен.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 28.09.2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Оглоблина А. Н. взыскана неустойка в размере 295 499,48 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, законами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции принял во внимание то, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 29.05.2020 года по 28.08.2020 года, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Оглоблиным А.Н. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.
Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Решение финансового уполномоченного в данной части судом первой инстанции изменено. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Оглоблин А.Н. выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию неустойки, указывая на ее заниженный размер.
Как разъяснено в абз. десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства - 92 дня, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон судебная коллегия находит, что определенная к взысканию в пользу Оглоблина А.Н. неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки не могут служить основанием для отмены судебного постановления на основании следующего.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно на основании ходатайства АО "ГСК "Югория" применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 295 499,48 руб. до 50 000 руб., при этом, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, приведя суждения в мотивировочной части решения.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Приведенные заявителем доводы о заниженном размере неустойки сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в данной части по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, исходя из процессуальной позиции ответчика, но не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не являются основаниями для изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Оглоблина Анатолия Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
