Определение Курского областного суда от 23 июня 2021 года №33-2092/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2092/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.,,
При секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бахшиева С.Б. оглы и Бахшиевой Г.А. кызы на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Суворова Сергея Леонидовича к Бахшиеву Сабухи Бухтияр оглы, Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызыоб устранении препятствий.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Суворова Сергея Леонидовича к Бахшиеву Сабухи Бухтияр оглы, Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызы об устранении препятствий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2020 года решение было отменено в части. На ответчиков была возложена обязанность за счет собственных средств снести (демонтировать) неотапливаемый тамбур с бетонным крыльцом самовольно реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес>, а также демонтировать скважину с устроенным над нею водозаборным колодцем, находящуюся во дворе жилого дома по указанному адресу. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже выгребной ямы оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.
Истец Суворов С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска о сносе построек - 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы - 17425 руб., а также на оплату услуг представителя - 30000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.04.2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Бахшиева С.Б. оглы и Бахшиевой Г.А. кызы в пользу Суворова С.Л. взыскано 23937 руб. 50 коп. с каждого.
В частной жалобе ответчики просят снизить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов до 1000 руб. с каждого, полагают, что судебные расходы, взысканные судом не соответствуют степени разумности. Судом не было учтено, что исковые требования Сувоврова С.Л. были удовлетворены частично.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что интересы истца Суворова С.Л. в суде первой инстанции представлял адвокат Чурилов Ю.Ю. Он принимал участие в трех судебных заседаниях (05.09.2019 г., 13.09.2019 г., 04.10.2019 г.), а также в беседе 29.07.2019 г. Кроме того, адвокатом было составлено исковое заявление и апелляционная жалоба.
Юридические услуги были оказаны в рамках соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Суворовым С.Л. и адвокатом Чуриловым Ю.Ю. 24.07.2019 г., на сумму 30000 руб. Факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2, л.д. 5).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, то есть в размере 30000 руб.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. На разрешение эксперта ставился вопрос о том, имеется ли техническая возможность проезда автотранспорта через существующие ворота на территорию домовладения с учетом возведенной ответчиком пристройки - тамбура и водозаборного колодца.
За проведение экспертизы Суворовым С.Л. ФБУ КЛСЭ Минюста России произведена оплата в размере 17425 руб. с учетом комиссии банка, что подтверждается чек - ордером (том 2, л.д. 4).
Выводы эксперта о том, что отсутствует техническая возможность для въезда специального автотранспорта на территорию дворовой части домовладения, обустроить въезд при существующем положении невозможно, были положены судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения, которым установлено нарушение права истца и на ответчика возложена обязанность демонтировать пристройку и водозаборный колодец.
Таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям не имелось.
Расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 300 руб. и 150 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела фискальными документами (том 1, л.д. 45, том 2, л.д. 2).
Оснований для уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бахшиева С.Б. оглы и Бахшиевой Г.А. кызы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка