Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-2092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-2092/2021
от 30 июля 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО12,
судей ФИО4 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес CLS 350, гос.номер О 543 ВТ 05, под управлением ФИО9 Ниссан Альмера, гос.номер М 455 ТР 48 под управлением ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО САО "ВСК" ККК N, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ответчика по полису ДСАГО 60032888722.
В порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, <дата> САО "ВСК" было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. <дата> в 12:30 автомобиль был осмотрен страховой компанией САО "ВСК" по адресу: <адрес>, стр. 1. Позднее САО "ВСК" произвело выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N Т6064 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CLS, гос.номер О 543 ВТ 05 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 134 100 рублей.
По изложенным основаниям просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 835 860 руб.; 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг юриста, 1 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной дом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 434 647 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 714 800 рублей, неустойку в размере 9 468 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, итого взыскать 842 268 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 742,68 рублей".
На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
<дата> между АО ВТБ ЛИЗИНГ (Страхователь/Лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6003 N), переданного в лизинг ООО "Орион Групп". (Лизингополучатель). По данному договору застрахован риск "добровольное страхование автогражданской ответственности" владельцев транспортного средства Ниссан Альмера 2015 года выпуска в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N (далее - Правила ДАГО), в редакции, которая действовала на момент заключения Договора страхования. На полисе имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью. При данной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу действий договора и стали для Страхователя, а также Лизингополучателя обязательными.
Гражданская ответственность виновника ДТП по отношению к транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О543ВТ/05 по полису ОСАГО застрахована в САО "ВСК".
<дата> посредством почтовой связи от представителя истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ДАГО в связи с повреждением ТС Мерседес, государственный номерной знак О543ВТ/05 в ДТП от <дата>. К заявлению были приложены копии документов, а также заключение N от <дата> ИП ФИО10
<дата> в адрес представителя истца, указанного в заявлении, было направлено мотивированное уведомление с информацией, что до настоящего времени поврежденное ТС не представлено на осмотр Страховщику, в адрес представителя истца было направлено два уведомления (в том числе телеграммы) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Для получения информации об организации осмотра поврежденного имущества по телефону N, что подтверждается почтовым идентификатором 36702635019628, получено адресатом <дата>.
13.12.2019г. от представителя истца в адрес страховщика поступила претензия, с просьбой произвести выплату на основании экспертного заключения N, что ранее произведен осмотр страховой компании САО "ВСК" и произведена выплата в размере 400 000 рублей, ТС предоставить на осмотр не представляется возможным, так как отремонтирован.
27.12.2019г. по результатам рассмотрения претензии, ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на обращение представителя истца, в котором сообщил, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" был лишен возможности установления факта наличия страхового события, что подтверждается почтовым идентификатором 36702642045863, получено адресатом <дата>.
Истцом в нарушение условий договора транспортное средство на осмотр не представлено, а в имеющихся в материалах дела актах осмотра имеются расхождения в поврежденных деталях ТС. Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, суд не изучал и надлежащей оценки им не дал, что и привело к принятию незаконного, необоснованного и небеспристрастного решения.
Судом взыскана компенсация морального вреда в необоснованно завышенном размере - 3000 рублей.
По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ничем не обоснована и не может быть признана разумной, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" <дата> оплатило расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82000 руб., которые просят взыскать с истца ФИО2
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении"). Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием ТС "Nissan Almera" гос.номер М455ТР48 под управлением водителя - ФИО1 (собственник N - ООО "Орион Групп"), а также ТС "Мерседес Бенц" гос.номер О543ВТ05 под управлением собственника ФИО2, виновным был признан водитель ТС "Nissan Almera" гос.номер М455ТР48.
Гражданская ответственность в отношении виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) в САО "ВСК". Кроме того, с <дата> по <дата> действовал, заключенный между АО ВТБ ЛИЗИНГ (Страхователь/Лизингодатель), ООО "Орион Групп" (Лизингополучатель) и ПАО СК "Росгосстрах" договор (полис) добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6003 N) (далее ДСАГО).
По данному договору застрахован риск "добровольное страхование автогражданской ответственности" владельцев транспортного средства Ниссан Альмера 2015 года выпуска.
<дата>, после обращения истца за страховой выплатой по договору ОСАГО, автомобиль был осмотрен страховой компанией САО "ВСК" по адресу г. <адрес>, стр. 1. Позднее САО "ВСК" произвело выплату в размере страхового лимита 400 000 рублей.
Тем самым, САО "ВСК" полностью признало случай страховым.
Между тем, ответчик, мотивирует свой отказ в выплате страхового возмещения, невозможностью установления обстоятельств ДТП и причиненных транспортному средству повреждений, ввиду не представления машины на осмотр.
Судом первой инстанции было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам заключения N от <дата> ООО "ПРОЭКСПЕРТ" проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Мерседес CLS 350 не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от <дата>;
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес CLS 350, г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Положению банка России от <дата> N-П "О Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления, составила с учетом износа 1 114800 рублей;
Среднерыночная стоимость автомобиля марки Мерседес CLS 350, г/н N на дату ДТП с учетом округления, составила 1 660100 рублей;
Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес CLS 350, г/н N с учетом округления, составил 107900 рублей.
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 309, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей", положение ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
При обращении в суд представителем истца представлено экспертное заключение N от <дата> ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Mersedes-Benz CLS-Rlass, идентификационный номер WDD2183591А063981, за государственным регистрационным знаком О543ВТ 05, составляет с учетом износа 1134063 рубля 40 копеек.
На данное экспертное заключение ПАО СК "Росгосстрах" представлена рецензия ООО "Эксперт Оценки", согласно которому экспертное заключение N от <дата> ИП ФИО10 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Судом первой инстанции по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению N от <дата> ООО "ПРОЭКСПЕРТ" проведенные исследования, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Мерседес CLS 350 не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 19.10.2017г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес CLS 350, г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Положению банка России от <дата> N-П "О Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), с учетом округления, составила с учетом износа 1 114 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Мерседес CLS 350, г/н N на дату ДТП с учетом округления, составила 1 660 100 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес CLS 350, г/н N с учетом округления, составил 107 900 рублей.
На указанное заключение судебной экспертизы ответчиком также представлена рецензия ООО "Эксперт Оценки", согласно которому при проведении судебной экспертизы нарушены требования Единой методики.
Однако судом первой инстанции указанная рецензия не исследована, вопрос о назначении по делу повторной судебной трасологической и товароведческой экспертизы на обсуждение сторон не вынесен.
Между тем, из отзыва на исковое заявление третьего лица - САО "ВСК" и приложенных к нему материалов следует, что <дата> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, <дата> поврежденное в ДТП транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом; согласно заключению N ООО "АВС-экспертиза" от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 589420 рублей, с учетом износа - 467926 руб. 91 коп., на основании чего САО "ВСК" <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 131-135, 138-160).
Принимая во внимание изложенное и для правильного разрешение спора, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителем ответчика ФИО11 и назначено проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой (оценочной) экспертизы.
Из заключения эксперта N У-210501/1, выполненного экспертом ООО "Центроконсалт", следует, что все вопросы суда делятся на две части. Одна часть вопросов определяет необходимость определения причинно-следственной связи заявленных истцом повреждений с заявленным им же ДТП. Вторая часть вопроса предписывает необходимость определения стоимости ремонта спорного автомобиля.
Из сути спора следует, что вопрос суда в части определения стоимости ремонта предписывает необходимость определения стоимости ремонта, необходимого и достаточного для устранения тех повреждений автомобиля, которые возникли вследствие рассматриваемого ДТП. Иными словами, согласно второй части вопросов суда, эксперту надлежит определить стоимость ремонта, находящегося в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Исследования показали, что ни одно из повреждений, заявленных истцом как следствие рассматриваемого ДТП, не могло образоваться именно вследствие этого, ДТП, а образованы при иных обстоятельствах.
На основании проведённых исследований, в связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос суда, относительно стоимости ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак О543ВТ05.
По результатам экспертных исследований установлено следующее:
От столкновения с Нисаном траектория автомобиля Мерседес технически могла отклониться влево, но не от столкновения с автомобилем Нисан, а вследствие принудительного рефлекторного воздействия на руль данного автомобиля со стороны его водителя. При этом отклонение траектории автомобиля Мерседес могло произойти влево на угол не более чем 2° - 15°, относительно оси проезжей части <адрес>, что мы и наблюдаем фактически -траектория автомобиля Мерседес после столкновения с Нисаном отклонилась влево на угол 15°.
Если водитель автомобиля Мерседес после столкновения с Нисаном оказал рефлекторное воздействие на руль своего автомобиля, повернув его влево, то на расстоянии 14 - 20 м на скорости 50 - 60 км/ч у него была техническая возможность свободно и безопасно маневрировать так, чтобы не съехать за пределы обочины. То есть, водитель Мерседеса после того как им было оказано рефлекторное воздействие на руль своего автомобиля, вполне мог на расстоянии 14 - 20 м иметь обратную реакцию (0,1 - 0,2 с -справочные данные) и выправить траекторию своего автомобиля, избежать съезда за пределы проезжей часта. Для этого были все условия. В совокупности с иными результатами исследований имеются все основания полагать, что выезд за пределы проезжей части выполнен искусственно.
Сопоставление характеристик должных следов и повреждений рассматриваемого автомобиля Мерседес с фактическими следами и повреждениями данного автомобиля, заявленными как возникшими от контакта пары "Мерседес-НИСАН", показывает их соответствие по всем возможным параметрам сравнения. Тогда теоретически можно было бы говорить о соответствии характеристик повреждений правой боковой части Мерседеса заявленным обстоятельствам ДТП. Но в ходе исследований обнаружено, что часть следов, отобразившихся на элементах правой боковины рассматриваемого автомобиля Мерседес, буквально смыты каплями дождя, который прошёл во время досудебного экспертного осмотра автомобиля, признаки которого отобразились на фотографиях, приобщённых к делу на электронном носителе. Данный факт указывает на то, что часть следов, отобразившихся на элементах правой боковины Мерседеса, нарисована легко смывающимися смесями.
При мнимом устранении рисованных следов установлено, что все оставшиеся повреждения правой боковины рассматриваемого автомобиля Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Часть следов, сопровождающих повреждения созданы искусственно путём рисования легко смывающимися смесями, что однозначно указывает на инсценировку события.
"Все повреждения передней фронтальной и левой боковой части рассматриваемого автомобиля Мерседес не соответствует механизму и динамике заезда автомобиля в массив растений, растущий за пределами северо-западной обочины <адрес> северной части перекрёстка. Указанные повреждения образованы не от взаимодействия с деревьями при заезде Мерседеса в лесной массив указанной зоны перекрёстка, а от воздействия иного объекта, форма и вид которого отличается от стволов и веток деревьев.
Из полученных выводов следует: Фактически никакого заявленного контакта пары автомобилей "Мерседес-НИСАН" и пары "Мерседес-массив растений" не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания физики движения автомобилей и признаков трасологии и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД непосредственно в момент ДТП, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП и о технической возможности расположения автомобилей в том месте, где они оказались на момент их приезда на место ДТП. Усматриваются признаки инсценировки ДТП.
На основании проведённых исследований, в связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос суда, относительно стоимости ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак О543ВТ05.
Судебная коллегия полагает, что в данном судебном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "Центроконсалт" N У-21-0501/1 от <дата>, которое соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от <дата> N-П.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 835 860 рублей, 20 000 руб. за услуги юриста, 1 000 руб. за услуги нотариуса, 20 000 руб. за услуги эксперта; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной дом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.; за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 434 647 руб., отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82000 руб.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
