Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина Д.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мишина Д.А. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований Мишин Д.А. указал, что 28.09.2018 заключил с ООО "Викинги" договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (-ABB), стоимостью 472 000 рублей. Гарантийный срок, установленный на указанный автомобиль, составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока, в конце ноября 2019 года, в вышеуказанном автомобиле обнаружился дефект, выразившийся в стуке в двигателе, в связи с чем, 22.11.2019 он передал автомобиль ООО "Викинги" для устранения указанного дефекта, где он находится по настоящее время.
В связи с нарушением ООО "Викинги" сроков устранения недостатков автомобиля (автомобиль находится на ремонте более 45 дней) истец 06.02.2020 обратился с претензией к изготовителю товара ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за приобретение автомобиля денежной суммы, а также понесенных расходов, в общем размере 629 837,80 рублей, а также с требованием о выплате компенсации морального вреда и выплате разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и стоимостью идентичного автомобиля на момент подачи претензии.
ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС", отвечая на претензию истца, отказал последнему в удовлетворении вышеуказанных требований, мотивируя свой отказ отсутствием в автомобиле существенного недостатка и отсутствием у ответчика информации о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, так как к выполнению ремонтных работ ответчик не приступал.
Основываясь на вышеизложенном, Мишин Д.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (-ABB), VIN N N, черного цвета (С05 ВГАСК), заключенный 28.09.2018 между ООО "Викинги" и истцом; взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (--ABB), VIN N N, черного цвета (С05 BLACK) денежные средства в размере 472 001 рублей, расходы, связанные с приобретением автомобиля, в общем размере 157 837,80 рублей, из которых: страховая премия по заключенному с ЗАО "Московская Страховая Компания" договору страхования автотранспортного средства в размере 24 496,80 рублей, страховая премия по заключенному с ООО "Страхова; компания КАРДИФ" договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 23 541 рубль, страховая премия по заключенному с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования транспортного средства от поломок в размере 11 900 рублей, расходы за приобретение и установку газобаллонной оборудования на автомобиль в ООО "АТС-ГАЗ" в размере 74500 рублей; за приобретение 4 колес в сборе на автомобиль в размере 20 000 рублей; на приобретение в автомобиль ковров в салон и багажник, чехлов на сидения и оплетки руля в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения стоимостью идентичного автомобиля на сегодняшний день в размере 73 000 рублей, неустойку (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37760 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу Мишина Д.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Будучи не согласным с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства возникновения в спорном автомобиле дефекта, носящего эксплуатационный характер, поскольку на исследование эксперту был представлен двигатель автомобиля в разобранном виде в неопечатанной коробке, что не позволяет установить принадлежность исследуемого двигателя автомобилю истца. Также Мишин Д.А. указывает на возможность замены сотрудниками ООО "Викинги", где спорный автомобиль находится до настоящего времени с момента его передачи истцом в ноябре 2019 года, масляных жидкостей, узлов и агрегатов двигателя перед направлением двигателя на судебную экспертизу. Истец в жалобе настаивает на доводах о нарушении его прав как потребителя вследствие продажи некачественного автомобиля, в котором в процессе эксплуатации в гарантийный период проявились недостатки, на устранение которых затрачено время, приведшее к невозможности использования автомобиля более чем 45 дней в течение гарантийного срока.
Представитель ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" по доверенности Гольдебаева С.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).
Исходя из требований пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Из материалов дела следует, что 28.09.2018 между Мишиным Д.А. и ООО "Викинги" заключен договор N 1416/18 купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (--ABB), VIN NN, черного цвета (С05 BLACK), стоимостью 472 000 рублей, из которых 96 000 рублей оплачено личными денежными средствами, 376 000 рублей - кредитными средствами согласно кредитному договору с АО "РН Банк" N 05363-1018 от 11.10.2018. Приобретенный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи N 1416/18 от 28.09.2018.
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является изготовителем вышеуказанного автомобиля.
Гарантийный срок, установленный на указанный автомобиль, согласно гарантийному талону, составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока, в конце ноября 2019 года, в вышеуказанном автомобиле появился стук в двигателе, в связи с чем, истец передал автомобиль 22.11.2019 в ООО "Викинги".
Из заявки на работы N 166050 от 22.11.2019 следует, что автомобиль принят для диагностики, причина обращения - посторонний стук при работе ДВС. Данная заявка подписана истцом Мишиным Д.А. 25.11.2019 в заявку внесены отметки о том, что с клиентом согласована разборка и дефектовка при необходимости, что подтверждено подписью истца.
В заявке также указано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются исполнителем в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение и не более 45 дней для физических лиц с даты передачи автомобиля для устранения недостатков, выявленных на диагностическом оборудовании официального дилера.
При дефектовке ДВС в автомобиле было выявлено повреждение ДВС, в связи с чем, ООО "Викинги" обратилось в ООО "Оценочное Бюро Фадеева" для установления характера дефекта. По результатам исследования, выявленные в автомобиле недостатки предположительно носят производственный характер.
В дальнейшем ООО "Викинги" для выяснения причины возникшего недостатка обратилось в ООО "Экспертная компания "Компас". В соответствии с заключением экспертов N 3523 от 13.04.2020 отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля DATSUN ON-DO VIN NN, обусловлен несоблюдением требований руководства по эксплуатации автомобиля, в частности, отсутствием надлежащего технического обслуживания автомобиля и контроля уровня технологических жидкостей (моторного масла). Выявленный отказ ДВС автомобиля DATSUN ON-DO VIN N N имеет эксплуатационный характер. Отказы производственного характера на деталях исследуемого ДВС отсутствуют.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки".
В соответствии с экспертным заключением N 2034 от 16.10.2020, обнаруженные дефекты ДВС носят эксплуатационный характер и вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля в части своевременного контроля уровня и /или замены моторного масла. Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты могут составить 8, 6 нормо-часов, материальные затраты - 172 991,00 руб. На двигателе спорного автомобиля следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой не выявлены (отсутствуют). Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Колесников И.С. выводы, изложенные в заключении, поддержал.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки" N 2034 от 16.10.2020, соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержащее выводов, исключающих друг друга, выполненное с применением действующих методик, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давшего исчерпывающие ответы на вопросы суда, а также руководствуясь частью 3 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мишина Д.А. в связи с тем, что выявленные потребителем в спорном автомобиле недостатки не являются производственными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства возникновения в спорном автомобиле дефекта, носящего эксплуатационный характер, поскольку на исследование эксперту был представлен двигатель автомобиля в разобранном виде в неопечатанной коробке, что не позволяет установить принадлежность исследуемого двигателя автомобилю истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку номер двигателя автомобиля DATSUN ON-DO VIN N N, указанный в паспорте транспортного средства (том I, л.д. 13) и акте приема-передачи автомобиля N 1416/18 от 28.09.2018, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля (том I, л.д. 10), совпадает с номером, которым маркирован исследуемый экспертом двигатель (том II, л.д. 107), что свидетельствует об исследовании судебным экспертом именно двигателя, который был установлен на приобретенном истцом автомобиле DATSUN ON-DO VINNN.
Ссылка Мишина Д.А. в апелляционной жалобе на возможность замены сотрудниками ООО "Викинги", где спорный автомобиль находится до настоящего времени с момента его передачи истцом в ноябре 2019 года, масляных жидкостей, узлов и агрегатов двигателя перед направлением двигателя на судебную экспертизу, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому, в автомобиле выявлены разрушение маслосъемного кольца 3-го цилиндра, значительное отклонение геометрических параметров шейки коленчатого вала шатуна 4-го цилиндра, значительное разрушение коренного подшипника скольжения 4-го цилиндра, нештатная работа поршня 4-го цилиндра, проявившаяся в виде касания верхней части поршня головки блока цилиндров, что в свою очередь является нештатным режимом работы двигателя и ведет к разрушающим нагрузкам, изменение геометрических параметров головки блока цилиндров и блока цилиндров в районе расположения камеры сгорания 4-го цилиндра, наличие сгустков масла в масляном картере, обусловленное наличием большого количества микроскопических частиц металла. Сведений о наличии признаков замены узлов и агрегатов двигателя заключение эксперта не содержит.
Оснований не оснований не доверять заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки", имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Доводы жалобы Мишина Д.А. о том, что в автомобиле имеются недостатки, на устранение которых затрачено более 45 дней в течение гарантийного срока, чем нарушены права истца как потребителя, судебной коллегией также отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был сдан Мишиным Д.А. в ООО "Викинги" для проведения гарантийного ремонта. 25.11.2019, в целях сохранения лояльности Мишина Д.А. к марке NISSAN, 30.12.2019 в адрес истца было направлено соглашение об устранении выявленных недостатков ДВС спорного автомобиля по программе "Добрая воля" - устранение недостатков на безвозмездной основе официальным дилером по своему усмотрению при отсутствии гарантийного случая (производственного недостатка), что предусмотрено гарантийной политикой компании NISSAN, согласия на устранение недостатков от истца не поступило.
Поскольку по делу установлено, что недостаток, для устранения которого истец обратился в ООО "Викинги", не является производственным, возник в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, оснований для проведения его гарантийного ремонта не имелось, положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае не могут быть применены.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
