Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2092/2021
от 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-93/2021 по иску Мельниковой Ирины Васильевны к ПАО "Томская распределительная компания", АО "Томскэнергосбыт" об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии, признании его незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной оплаты за электроэнергию с исключением суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Томская распределительная компания" на решение Первомайского районного суда Томской области от 23 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ПАО ""Томская распределительная компания" Бабаевой А.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мельникова И.В. обратилась в суд с иском к АО "Томскэнергосбыт", ПАО "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК"), в котором с учетом изменения требований просила признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии N 166.0059 от 04.06.2020 и расчетный лист объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту N 166.0059 от 04.06.2020, обязать АО "Томскэнергосбыт" произвести перерасчет начисленной оплаты за электроэнергию с исключением суммы неосновательного обогащения в размере 10 594 руб.
В обоснование иска указала, что 02.06.2020 обнаружила лежащей на земле клеммную крышку прибора учета электроэнергии, установленного на фасаде принадлежащего ей строения гаража по /__/. При этом целостность проволоки, на которой крепилась пломба, была не нарушена, пломба также не имела повреждений. Клеммная крышка была установлена ею на прибор учета. 04.06.2020 ПАО "ТРК" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 166.0059, в котором указано, что собственник присутствовала при его составлении. В действительности акт составлен в ее отсутствие. Уведомления о дате и времени проведения проверки она не получала. Прибор учета работает надлежащим образом, безучтенного потребления электроэнергии она не допускала.
В судебном заседании истец Мельникова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Поздеева Н.В. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ПАО "ТРК".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Акт от 04.06.2020 N 166.0059 о безучетном потреблении электроэнергии и расчетный лист объема безучетного потребления электрической энергии от 04.06.2020 NСО 6.1174/6, составленные ПАО "Томская распределительная компания" в отношении потребителя Мельниковой И.В. по объекту домовладения по адресу: /__/ признаны недействительными. На АО "Томскэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчёт потребителю Мельниковой И.В. начисленной к оплате за потребленную электроэнергию суммы, исключив размер незаконного доначисления по акту от 4.06.2020 N 166.0059 о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 10 628,64 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Томская распределительная компания" Быстрюкова А.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в отсутствии клеммной крышки прибора учета и пломбы энергоснабжающей организации, квалифицируется законодателем как безучетное электропотребление согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Суд бездоказательно пришел к выводу о том, что вмешательства в работу прибора учета со стороны истца не было.
Полагает, что нарушений Правил N 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии N 166.0059 от 04.06.2020 сотрудниками ПАО "ТРК" допущено не было, так как при отсутствии собственника в момент проверки акт составлен с использованием средств фотосъемки, что соответствует требованиям п. 192 - 193 Правил N 442.
Вывод суда о том, что акт составлен с нарушением установленных правил и об исключении возможности принять его в качестве доказательства с учетом того, что Мельникова И.В. не получала уведомление о дате и времени проведения проверки, противоречит положениям Правил N 442 и фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие подтверждения уведомления потребителя о проверке не влечет недействительности информации, полученной в ходе проверки и отраженной в акте. Основными положениями Правил N 422 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии. При проверке прибора учета истца у сотрудников ПАО "ТРК" имелся фактический доступ к прибору учета, следовательно, необходимости в уведомлении Мельниковой И.В. для предоставления доступа к прибору учета не требовалось.
Судом не дана правильная оценка недобросовестности поведения потребителя, ее действий на предмет нарушения правил, действующих в сфере энергоснабжения. Судом не учтено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности измерительного комплекса возложена законом на потребителя. Вывод суда о непричастности потребителя к снятию клеммной крышки и пломбы не основан на доказательствах. Также неверным является вывод суда о том, что при наличии беспрепятственного доступа к прибору учета неопределенного круга лиц вина потребителя в неучтенном электропотреблении отсутствует.
Вопреки выводу суда наличие контрольного прибора учета наряду с расчетным прибором учета не является обстоятельством, исключающим недобросовестные действия потребителя по безучетному электропотреблению. Судом проигнорированы требования Правил N 442, N 354, устанавливающие запрет принимать к расчетам показания прибора учета, который утратил расчетную силу в связи с нарушением требований к его эксплуатации и содержанию.
Указанные судом недостатки при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии такого потребления и не являются основанием для отказа во взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Мельниковой И.В., представителя ответчика АО "Томскэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), дано понятие "безучетного потребления" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Таким образом, безучетное потребление электрической энергии всегда является следствием виновных действий потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 192 Основных положений N 442 (в редакции от 26.07.2018) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из материалов дела следует, что 04.06.2020 ПАО "ТРК" составлен акт N 166.0059 о безучетном потреблении электрической энергии потребителем Мельниковой И.В. по адресу: /__/. Указана дата предыдущей поверки прибора учета - 04.03.2020. Обнаружено безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного вмешательства в работу ПУ - отсутствует клеммная крышка прибора учета и пломба снабжающей организации.
В акте также содержатся сведения о том, что при составлении акта присутствовал потребитель, который отказался назвать себя, дать объяснения, выразить замечания и подписать акт.
В акте стоят подписи работников УТЭЭ ПРЭС: контролера Т., электромонтера Ц., водителя К. Производилась фотофиксация нарушения (л.д. 11).
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии она не присутствовала, уведомление о проведении проверки не получала (т.1, л.д. 222). Данные пояснения представитель ответчика ПАО "ТРК" не оспаривал.
04.06.2020 работниками ПАО "ТРК" составлен расчетный лист объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии NСО 6.1174/6, согласно которому период безучетного потребления составил 3 месяца с 04.03.2020 по 04.06.2020 (т.1, л.д. 13).
АО "Томскэнергосбыт" рассчитана сумма неосновательного обогащения Мельниковой И.В. в результате безучетного потребления электрической энергии в размере 10628,64 руб. (т.1, л.д. 207).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт от 4.06.2020 составлен ПАО "ТРК" в отсутствие потребителя и его надлежащего извещения, с нарушением Основных положений N 442 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - подлежащими отклонению.
Поскольку потребитель не был уведомлен о проводимой проверке прибора учета, в силу пункта 193 Основных положений N 442 акт о безучетном потреблении электроэнергии в его отсутствие не мог быть составлен.
Вопреки доводам жалобы, наличие фотофиксации при проверке прибора учета не восполняет отсутствие уведомления потребителя о проверке. Напротив, составление акта с фотофиксацией проверки может являться надлежащим доказательством только при наличии уведомления потребителя о проверке и его отсутствии при составлении акта.
Ссылки апеллянта на то, что уведомление потребителя о проверке необходимо тогда, когда имеется ограниченный доступ к прибору учета, не основан на законе. Законом предусмотрено не только обязательное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета, но и его присутствие с целью дать объяснения, представить замечания. Тем самым необходимость заблаговременного уведомления потребителя о проводимой проверке согласно закону имеет целью не только осуществить проверку, как считает апеллянт, но и гарантировать реализацию прав потребителя.
Таким образом, поскольку Мельникова И.В. надлежащим образом не была уведомлена о проверке прибора учета, акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в ее отсутствие, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема бездоговорного потребления.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Мельниковой И.В., суд исходил из того, что ответчиком иным образом не доказан факт безучетного потребеления электрической энергии истцом.
Так, согласно Акту допуска, замены, проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 04.06.2020, составленного электромонтером УТЭЭ ПРЭС ФИО21, прибор учета, установленный на фасаде строения по /__/ в /__/, не допущен как расчетный, в качестве замечания указано - поставить клеммную крышку. Доказательств вручения данного акта потребителю не имеется (т.1, л.д. 12).
Актом допуска от 20.07.2020, составленного инспектором УТЭЭ ПРЭС И., прибор учета истца допущен как расчетный, на клеммную крышку ПУ установлена пломба N 04 (т.1, л.д. 14).
Из пояснений в судебном заседании свидетеля Ионова В.А. следует, что 20.07.2020 он проводил проверку прибора учета по /__/. Проверил схему включения расчетного прибора учета электроэнергии, она была собрана правильно. Несанкционированного подключения не обнаружил. Снял пломбу N 30 и поставил пломбу N 4. Пломбу поставил после того, как закрыл прибор крышкой и закрутил винт. Ранее крышка могла упасть без повреждения пломбы, если она не была закручена через проволоку. Пломба N 30 не была повреждена. Безучетного потребеления электроэнергии не обнаружил (т.1, л.д. 224-225).
Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается, что вмешательства в схему подключения расчетного прибора со стороны истца не установлено, а при наличии неповрежденной пломбы клеммной крышки не исключено ее снятие без постороннего вмешательства в результате ненадлежащего закрепления при предыдущем опломбировании работниками ПАО "ТРК".
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчиками не доказана вина потребителя в совершении действий, отнесенных к понятию "безучетного потребления" согласно пункту 2 Основных положений N 442, а именно в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Ссылка в решении в обоснование отсутствия вины потребителя на то, что прибор учета установлен на фасаде строения, выходящем на улицу /__/, а потому доступ к прибору учета мог быть осуществлен иными лицами в отсутствие потребителя, является неверной, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника такого прибора учета.
Исковые требования истца удовлетворены в связи с тем, что не доказан сам факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку не доказано, что клеммной крышки не оказалось на приборе учета в результате умышленных или неосторожных действий какого - либо лица.
Судом также принято во внимание, что при сопоставлении показаний контрольного прибора учета электроэнергии, установленного в 2018 году на опоре ЛЭП СТ-2000-9 за N 0513501637, с показаниями прибора учета истца (заводской N 011073074017479), в котором проверкой 04.06.2020 выявлено нарушение, установлено соответствие их данных по объёму потребленной электроэнергии, что подтверждает отсутствие со стороны истца действий, направленных на безучетный расход электроэнергии.
На основании установленных обстоятельств по делу, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил требования Мельниковой И.В. в полном объеме, признал недействительными акт от 04.06.2020 N 166.0059 о безучетном потреблении электроэнергии и расчетный лист объема безучетного потребления электрической энергии от 04.06.2020 N СО 6.1174/6, составленные ПАО "Томская распределительная компания", возложил на АО "Томскэнергосбыт" обязанность произвести перерасчет потребителю Мельниковой И.В. начисленной к оплате за потребленную электроэнергию сумму, исключив из нее размер незаконного доначисления по акту от 04.06.2020 N 166.0059 в сумме 10628,64 руб.
Удовлетворение судом требований истца о перерасчете суммы 10628,64 руб., в то время как истцом заявлено об исключении начисления неосновательного обогащения в размере 10594 руб., не является выходом суда за пределы исковых требований, поскольку сущность данного требования истца состоит в обязании ответчика произвести перерасчет подлежащей оплате за электроэнергию суммы, исключив из нее денежную сумму, рассчитанную за безучетное потребление электроэнергии по акту от 04.06.2020. Данное требование судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено с указанием установленной суммы доначисления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Приведенные в решении суда выводы мотивированы со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "ТРК" являлись предметом его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких - либо доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли повлечь отмену решения суда.
Являясь законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ПАО "ТРК" не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
