Определение Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года №33-2092/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2092/2021
30 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кленовой Н.С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кленовой Н.С. в пользу Лялюк Н.А. судебные расходы в размере 18633 руб. 64 коп.",
установил:
Лялюк Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кленовой Н.С. судебных расходов в размере 99 783 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года удовлетворены ее требования о сносе самовольной постройки. В связи с рассмотрением данного спора ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 92500 руб. (1500 руб. - устная консультация, 70000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях, 21000 руб. - за составление процессуальных документов по делу), также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате за составление доверенности - 1650 рублей, по оплате почтового отправления копии искового заявления ответчику в сумме 183 руб. 64 коп., по оплате исполнительной съемки - 5150 рублей. Просила взыскать с Кленовой Н.С. в свою пользу вышеуказанные расходы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Кленова Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полагает размер заявленных истцом судебных расходов явно завышенным, а представленные в подтверждение несения расходов квитанции к приходным ордерам без предоставления кассового чека ненадлежащими доказательствами оплаты.
В возражения на жалобу ответчик Лялюк Н.А. просит оставить определение суда без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, истец Лялюк Н.А. обратилась в суд с иском к Кленовой Н.С. об обязании снести самовольную постройку - котлован размером 6 м на 4 м, глубиной 3 м, возведенный по адресу: <адрес>", N массив, участок N
После уточнения исковых требований просила признать возведенный ответчиком Кленовой Н.С. бетонный фундамент размером 17.4*5,7*1,2 с выполненным подвалом размером 6*4*2, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>", участок NN самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>", N массив, участок NN, и обязать ответчика Кленову Н.С. демонтировать незаконно возведенный на земельном участке NN в СО <адрес> бетонный фундамент размером 17,4 *5,7*1,2 в соответствии с градостроительными нормами; обязать ответчика Кленову Н.С. убрать от смежного забора деревянные доски (объемом около 15 кубических метра) на противопожарное расстояние.
Кленова Н.С. и Кленов С.И. предъявили к Лялюк Н.А. встречные исковые требования, с учетом уточнений просили признать объекты: жилой дом, постройку для содержания птицы и баню, возведенными с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, по адресу: <адрес>, садоводческое общество N N, N массив, участок N N - самовольными постройками и обязать Лялюк Н.А. снести вышеуказанные самовольно возведенные постройки, а также убрать высокорослое дерево, которое растет на их же участке.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года исковые Лялюк Н.А. удовлетворены частично, суд обязал Кленову Н.С., Кленова С.И. произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>", массив NN участок N, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. В остальной части требований Лялюк Н.А. отказал.
Этим же решением суд частично удовлетворил требования Кленовой Н.С., Кленова С.И., запретив Лялюк Н.А. содержать птицу и мелкий скот в сарае лит. Г2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, садоводческое общество "<адрес>", массив N, участок N. В остальной части исковых требований Кленовой Н.С., Кленова С.И. суд отказал.
Учитывая, что исковые требования Лялюк Н.А. в части демонтажа (переноса) фундамента, возводимого на земельном участке с кадастровым номером N, удовлетворены, суд сделал верный вывод о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы истца Лялюк Н.А. по доверенности и ордеру представляла Докукина Я.А. (т.1 л.д. 11, 17), за услуги которой истцом произведена оплата в общем размере 92 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета адвоката Докукиной Я.А. от 3 декабря 2019 года в сумме 8500 руб. (устная консультация, составление искового заявления), от 25 декабря 2019 года в сумме 7000 руб. (составление возражений на встречное исковое заявление), от 28 января 2020 года в сумме 7000 руб. (составление возражений на исковое заявление), от 7 ноября 2020 года в сумме 70 000 руб. (представительство интересов в суде) (т.1 л.д. 213).
Согласно материалам дела представитель истца адвокат Докукина Я.А. провела устную консультацию, составила исковое заявление, возражения на встречный иск, уточненный иск, участвовала на беседе 24 декабря 2019 года и в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27 января 2020 года продолжительностью 30 минут, 27 - 28 августа 2020 года (27.08.2020 года - 10 минут, 28.08.2020 года - 50 минут), 28 октября 2020 года - 3 ноября 2020 года (28 октября 2020 года - 45 минут, 3 ноября 2020 года - 1 час).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Лялюк Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела (частичного удовлетворение требований истца и частичного удовлетворения встречных требований) признал разумными указанные судебные расходы в размере 13 000 рублей, взыскав их с ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дел и в полной мере отвечает принципу разумности.
Оснований для изменения взысканной судом суммы, а также оснований для полного отказа в ее взыскании по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что расчет произведен в наличной форме без применения контрольно-кассовой технике, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.
В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе и адвокатских кабинетах производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Суд апелляционной инстанции считает, что квитанции об оплате установленного образца являются надлежащим доказательством понесенных Лялюк Н.А. расходов по оплате услуг представителя.
Истцом также понесены расходы на оплату за производство исполнительной съемки в размере 5150 рублей, который суд обоснованно признал необходимыми, взыскав их в пользу истца с ответчика.
С учетом удовлетворения соответствующих требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей и расходы в связи с направлением ответчику копии искового заявления в размере 183 руб. 64 коп.
Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с Кленовой Н.С. в пользу Лялюк Н.А. составила 18633 руб. 64 коп.
Суд отказал истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 650 руб., указав, что доверенность является общей, несвязанной с рассмотрением конкретного дела. Определение суда в этой части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кленовой Н.С. о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года судом по адресу регистрации ответчика: г. Липецк, Садоводческое общество "Сокол-3", массив 2, уч.6а, были направлены копии заявления о взыскании судебных расходов и извещения о судебном заседании, назначенном на 28 января 2021 года (т.1 л.д.215,217).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802555489581, сформированным сайтом ФГУП "Почта России", направленное судом Кленовой Н.С. извещение прибыло в место вручение 26 января 2021 года, имела место неудачная попытка вручения, 3 февраля 2021 года было возвращено в суд.
Таким образом, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика судом выполнена.
При этом доводы ответчика о том, что адрес ее регистрации - Садоводческое общество "Сокол-3", массив 2, уч.6а не обслуживается почтальоном, вся поступающая корреспонденция хранится в почтовом отделении определенное время, а после возвращается отправителю, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению ответчика. Имея регистрацию на территории садоводческого общества, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ Кленова Н.С., действуя добросовестно, обязана была обеспечить получение поступающей в ее адрес корреспонденции, любым из способов получения которые указаны в "Почтовых правилах" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года). Иного адреса для корреспонденции, кроме адреса регистрации ответчиком указано не было. Следует также отметить, что в период рассмотрения дела по существу ответчик Кленова Н.С. получала уведомления суда по адресу, который является местом ее регистрации (л.д.95).
При таких обстоятельствах, поскольку судебное извещение о судебном заседании было направлено ответчику Кленовой Н.С. заблаговременно по адресу ее регистрации, то неполучение ответчиком направленного надлежащим образом судебного извещения и возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неизвещения ответчика о рассмотрении дела признаются несостоятельными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кленовой Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.И. Маншилина
Копия верна.
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка