Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой Надежды Германовны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить частично.
Взыскать с Курбатовой Надежды Германовны в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N от 01.01.2019 года за период с 02 января 2019г. по 18 января 2019г. в сумме: 24318,25 руб., из них: задолженность по основному долгу -18500 рублей, сумма процентов - 5818, 25
Взыскать с Курбатовой Надежды Германовны в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Курбатовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.01.2019 года, заключенному между ответчиком и ООО МК " Мани Мен", за период с 12.01.2019г. по 12.03.2020г. в размере 55500 рублей, в том числе сумму основного долга 18500 рублей, сумму процентов 37000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1865 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору ответчик не исполнил. 12.03.2020 года ООО МК "Мани Мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) N ММ-Ц-96-03.20.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Курбатову Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 01.01.2019 года между ООО МК " Мани Мен" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 18500 руб. сроком до 17.01.2019 года (срок возврата кредита составляет 17 дней), с уплатой 675,250% годовых. Договор сторонами подписан, положениям гражданского законодательства не противоречит.
По состоянию за период с 02.01.2019г. по 12.03.2020г., задолженность ответчика по договору составила 55500 руб., в том числе по основному долгу -18 500 руб., по процентам - 37000 руб.
Сумма основного долга должником не погашена, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
12.03.2020 года ООО МК "Мани Мен" уступило право требования задолженности по договору цессии N ММ-Ц-96-03.20 в пользу ООО "Югория".
В соответствии с п. 13 Договора, Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований по Договору.
Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере основного долга и процентов за период с 02.01.2019 года по 18.01.2019 года исходя из расчета 675, 25% годовых в сумме 5818,25 руб.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного повеления участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Следовательно, начисление процентов за пользование микрозаймом, в размере установленном договором, по истечении его срока действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, возникающих из обязательственных отношений, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
С доводами жалобы ответчика о том, что производилось погашение задолженности по договору займа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.
В обоснование своей позиции ответчик представила квитанции об оплате от 01.01.2019 г., 12.01.2019 г., выписку по счету дебетовой карты за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г.
Представленные ответчиком квитанции от 01.01.2019 г. на сумму 17460 руб. и от 12.01.2019 г. на 12550 руб., подтверждены представленной выпиской по счету.
Вместе с тем, данные квитанции и выписка по счету не содержат наименования получателя указанных сумм, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве подтверждения произведенных оплат.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец не подтвердил в судебном заседании поступление на счет организации указанных платежей, ответчик не могла с достоверностью утверждать при наличии у нее еще других платежей в пользу финансовых организаций, что денежные средства направлялись ею именно по настоящему кредитному обязательству.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора не представлено допустимых доказательств погашения задолженности по кредиту, представленные ответчиком письменные доказательства: квитанции и выписка по счету не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.
Судебная коллегия также исходит из того, что решение суда не может быть основано на предположениях, которые не подтверждены допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой Надежды Германовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
