Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2092/2020
02.07.2020 г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Василевского С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Твери от 20.02.2020, которым, с учётом определения того же суда от 27.02.2020 об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИЛДИНГ" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИЛДИНГ" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт неустойки, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда<данные изъяты> рублей в счёт штрафа, <данные изъяты> в счёт судебных расходов, а всего <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИЛДИНГ" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИЛДИНГ" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.Тверь ".
Судебная коллегия
установила:
Пилюшенко Е.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "СК "Билдинг" о взыскании <данные изъяты> в счёт неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> - в счёт компенсации морального вреда<данные изъяты> рублей в счёт убытков в связи с необходимостью аренды жилья, <данные изъяты> рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - в счёт расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> - в счёт почтовых расходов, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указала, что ответчик, с которым ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи ей квартиры, вместо оговорённого срока - ДД.ММ.ГГГГ, квартира ей передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Размер предусмотренной законом неустойки составляет <данные изъяты>, из которых ответчик добровольно выплатил <данные изъяты> - в ходе судебного разбирательства. Задержкой передачи объекта долевого строительства истцу причинён моральный вред и убытки в виде затрат на аренду жилья.
В судебном заседании истец Пилюшенко Е.В. и её представитель Полозов А.В. доводы иска поддержали.
Представитель ответчика Кожуховская В.Б. полагала, что исковые требования частично необоснованны, поскольку истцом неверно рассчитан размер неустойки, имеются основания для её снижения, причинение морального вреда и убытков истцом не доказано, расходы на представителя завышены.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пилюшенко Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворить её требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл, что 20.02.2020 истцом уменьшены исковые требования до <данные изъяты>, и рассмотрены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, то есть, разрешены требования, которые она не заявляла.
Также не учтено уменьшение исковых требований о взыскании расходов на аренду квартиры. В этой части требований решение суда принято также без учёта положений ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и того, что ею подтверждены расходы на аренду квартиры и их необходимость.
Отмечает, что между просрочкой застройщика по передаче квартиры и понесёнными ею расходами по вынужденному найму жилья имеется прямая причинно-следственная связь.
Считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, так как ответчик не доказал исключительность причин нарушения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кожуховская В.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кожуховская В.Б. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.
Другие участники процесса, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушаний не просили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений по данному делу судом не допущено.
Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.
Правильность оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств дела в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая исковые требования Пилюшенко Е.В., суд верно руководствовался положениями ст.15, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.4, 6, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из положений заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пилюшенко Е.В. и ООО "Строительная компания "Билдинг" договора об участии в долевом строительстве жилого дома и подтверждённого факта нарушения ответчиком условия договора о сроках передачи участнику долевого строительства жилого помещения и пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику, связанной с таким нарушением прав потребителя компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате законной неустойки, а также почтовых расходов и расходов истца на представителя.
Вопреки доводам жалобы истца суд, с учётом правильно определённого периода просрочки, привёл в решении собственный расчёт законной неустойки, принял во внимание сумму, заявленную истцом ко взысканию, и суммы, выплаченные ответчиком истцу до и после возбуждения гражданского дела, и подробно мотивировал свои выводы о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
При снижении размера неустойки со <данные изъяты> до <данные изъяты> суд выполнил возложенное на него как на орган правосудия законом дискреционное полномочие по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывал заявление ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, принял во внимание значимые обстоятельства дела, в том числе период просрочки, цену договора, отсутствие тяжёлых последствий от допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований считать такое решение суда несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований Пилюшенко Е.В. о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жильё, суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст.15 ГК РФ и ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правильно указал, что надлежащих доказательств того, что истица действительно понесла указанные ею расходы на аренду жилья, а также что в несении таких расходов имелась необходимость, не представлено.
Сам по себе факт перечисления денежных средств Пилюшенко Е.В. лицу, с которым у неё ранее был заключен договор об аренде квартиры, действие которого прекращено в мае 2019 года, не свидетельствует о том, что эти денежные средства получены арендодателем именно за аренду квартиры в период с июля по октябрь 2019 года, в течение которого застройщик нарушал условие договора о сдаче жилого помещения дольщику.
Кроме того, доказательств того, что истица реально проживала в арендованной квартире в этот период, а также того, что она не имела возможности проживать в квартире по месту своей временной регистрации в г.Твери, ею также не представлено.
Суд также правильно отверг доводы истицы о том, что временная регистрация по другому адресу была необходима ей для поступления её дочери в школу, и обоснованно обратил внимание на то, что договор найма квартиры заключен задолго до нарушения ответчиком срока сдачи объекта, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что между фактом несвоевременной передачи ей объекта строительства и наймом квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает отнесение данных расходов как убытков истца не ответчика.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела, мотивированными и соответствующими требованиям закона.
Таким образом, доводы жалобы основаны на собственном неверном анализе обстоятельств данного дела и на неправильном понимании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут влечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Твери от 20.02.2020, с учётом определения того же суда от 27.02.2020 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.В. Василевский
М.В. Гудкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
