Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Дениса Анатольевича к ООО "Сургутпромавтоматика" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Алехина Д.А. на решение Сургутского районного суда от 29.11.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Алехин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 27.09.2016 года работает <данные изъяты> в ООО "Сургутпромавтоматика". За период с сентября 2017 года по 10.08.2019 года ему не выплачена заработная плата в полном объеме. 23.09.2018 он написал заявление об увольнении, в подписании которого ответчиком было отказано. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 408 780,31 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за период с 10.08.2017 года по день принятия решения судом; компенсацию морально вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Алехин Д.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 27.10.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 23.09.2018 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка с записью об увольнении ему выдана не была, окончательный расчет с ним не произведен. Также ему не были выданы копии приказа о приеме на работу, расчетный лист, справка о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях за 2 календарных года, выписка из СЗВ-М. Как в период работы, так и при увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства судом исследованы не были. Оспаривая вывод суда, указывает, что поскольку трудовые отношения сторон не прекращены, ответчиком производилось начисление заработной платы, нарушения его трудовых прав носят длящийся характер, в связи с чем, срок на обращение в суд им пропущен не был. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседаний суда первой инстанции. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он продолжает работать у ответчика, и имеет перед ним долг. Ответчик не выплачивает ему заработную плату с сентября 2018 года, на момент рассмотрения дела у ответчика не работал. Факт наличия у него задолженности перед работодателем не относится к предмету спора, доказательства наличия такой задолженности не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора N 31 от 27.10.2016 года, дополнительного соглашения к указанному договору N 1 от 15.08.2017 года, между ООО "Сургутпромавтоматика" (работодатель) и Алехиным Д.А. (работник) возникли трудовые отношения, истец был принят на работу к ответчику на должность кладовщика.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед ним по заработной плате, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательства прекращения трудовых отношений сторон, в т.ч. получения ответчиком заявления истца об увольнении, по истечении установленного срока после подачи которого работник имеет право прекратить работу (ст.80 ТК РФ), в материалах дела отсутствуют. Ответчик не подтвердил получение от истца заявления об увольнении, прекращение трудовых отношений между сторонами отрицал.
В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии с условиями вышеуказанного срочного трудового договора работа истца осуществлялась вахтово-экспедиционным методом (п.1.3.), истцу был установлен тарифный оклад в размере 4 545,45 рублей (с учетом НДФЛ) в месяц (п.3.3.), районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами (п.3.4.).
В соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2017 года местом работы истца был установлен объект в Шурышкарском районе ЯНАО (п.1), истцу была установлена часовая тарифная ставка 54,68 рублей; надбавка к заработной плате по начислению районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % в месяц; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размерах, предусмотренных действующим законодательством; надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей в день (п.2).
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. платежными поручениями и реестром перевода денежных средств с отметками банка об исполнении операции, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате.
Размеры произведенных истцу выплат соответствуют условиям трудового договора сторон и сведениям учета рабочего времени, учитывают установленные локальными нормативными актами и приказами ответчика суммы премии и вахтовой надбавки. Порядок начисления причитающихся истцу сумм указан в расчетных листках и расчетах ответчика, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Правильность такого расчета проверена судом и в жалобе не оспаривается.
Представленные истцом расчеты начисленных сумм не содержат указания на их составные части и примененный порядок расчета, не основаны на условиях трудового договора и сведениях учета рабочего времени.
Кроме того, подтверждая получение от ответчика выплат в период по май 2018 года, истец не учитывает в своих расчетах получение им произведенных ответчиком в период с июня по август 2018 года выплат.
Представленные истцом незаверенные светокопии справок о доходах не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. При этом выдача таких справок ответчиком отрицается, содержание справок опровергается имеющимися доказательствами.
Следовательно, представленные истцом расчеты задолженности не могут быть приняты судом в качестве правильных и подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части разрешения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, с принятием нового решения.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат обосновано выводом об отсутствии задолженности по заработной плате.
Между тем, представленными ответчиком расчетными листками и документами о произведенных выплатах подтверждается, признано ответчиком в письменных пояснениях, что, несмотря на отсутствие задолженности по заработной плате на день разрешения спора, в течение заявленного периода выплата причитающейся истцу заработной платы производилась с нарушениями установленного срока.
Согласно ст.136 ТК РФ конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из условий срочного трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО "Сургутпромавтоматика", заработная плата в полном объеме подлежала выплате истцу каждого 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из вышеизложенного, в заявленный период с 10.08.2017 года по 29.11.2019 года, с учетом наличия у ответчика на начало периода задолженности по заработной плате перед истцом в размере 68 972,80 рублей, установленного дня выплаты заработной платы в полном объеме, приведенных в расчетных листках сведений о начислениях денежных сумм и их выплатах, а также действующих в заявленный период величин ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер денежной компенсации за задержку выплат истцу заработной платы составляет: за июль 2017 года - 3 509,21 руб., за август 2017 года - 684,98 руб., за сентябрь 2017 года - 53,66 руб., за октябрь 2017 года - 2 072,02 руб., за ноябрь 2017 года - 3 010,45 руб., за декабрь 2017 года - 593,11 руб., за май 2018 года - 537,06 руб., за июнь 2018 года - 677,18 руб., за июль 2018 года - 53,71 руб. За иные месяцы заявленного периода задержка причитающихся истцу выплат отсутствует.
Следовательно, общий размер денежной компенсации за задержку выплат, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 191,38 рублей.
Изложенный в исковом заявлении расчет денежной компенсации не может быть принят судебной коллегией в связи с его ошибочностью. В частности, в расчете не учтены установленный сторонами срок для выплаты заработной платы и произведенные ответчиком, в т.ч. авансом, выплаты; вычисления основаны на предположении о наличии всей заявленной суммы задолженности по состоянию уже на начало заявленного периода, и неизменности такой суммы задолженности в течение всего периода расчета.
Представленный ответчиком расчет денежной компенсации также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не в полном объеме учитывает имевшуюся на начало заявленного периода задолженность перед истцом, приведенные в расчетных листках сведения о начисленных и выплаченных денежных средствах, установленные сроки выплаты заработной платы и действующие в заявленный период величины ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Возражение ответчика о том, что размер фактически выплаченных истцу денежных средств превышает размер денежной компенсации, не может быть принят, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу была выплачена именно денежная компенсация в отношении заявленного периода задержки заработной платы.
На основании ст.237 ТК РФ, учитывая объем, характер и продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ истец был извещен судом телефонограммой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2019 года (л.д.85). Достоверность указанного обстоятельства по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута.
В своем исковом заявлении истец просил суд рассмотреть данное дело без его участия.
Следовательно, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Вопреки доводам жалобы, из содержания решения суда не следует, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч.3 ст.196, ч.4 ст.327.1. ГПК РФ подлежат отклонению доводы жалобы об иных нарушениях трудовых прав истца, требования в отношении которых не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона. Таким образом, в остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 748 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского районного суда от 29.11.2019 года в части разрешения исковых требований Алехина Дениса Анатольевича к ООО "Сургутпромавтоматика" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Сургутпромавтоматика" в пользу Алехина Дениса Анатольевича денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11 191,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сургутпромавтоматика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
