Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильева В.Г., судей Федорова Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Строевой К.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, которым
постановлено:
Взыскать со Строевой К.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 143 260,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 117 542,21 рублей, всего 260 802,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808,02 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 14.06.2017 между истцом и Строевой К.В. заключен договор кредитования N ..., по которому ответчиком получены денежные средства в размере 204 041,79 рублей сроком до востребования. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать задолженность по договору кредитования за период с 31.08.2017 по 17.12.2019 по основному долгу в размере 143 260,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 117 542,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808,02 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Строева К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части и принять новое решение, указывая, что истцом расчет задолженности произведен не верно, не учтены внесенные ответчиком платежи.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между сторонами заключен договор кредитования N ... с лимитом кредитования 225 493 рублей, по которому ответчиком получены денежные средства в размере 204 041,79 рублей сроком до востребования.
Согласно условиям договора кредитования от 14.06.2017 лимит кредитования может быть увеличен и/или восстановлен до суммы первоначально установленного лимита кредитования по соглашению сторон либо в случае принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) заемщика на восстановление/увеличение лимита кредитования. Заявление (оферта) с указанием желаемого лимита кредитования может быть принято (акцептовано) банком в течение 30 дней путем восстановления/увеличения лимита кредитования до размера, указанного в нем (п.1 договора).
Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за проведение безналичных операций составляет ********% годовых, за проведение наличных операций - ********% годовых.
Размер минимального обязательного платежа (МОП) - 12 809 рублей.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному соглашению не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок платежи не вносила.
По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность за период с 31.08.2017 по 17.12.2019 составила 260 802, 47 руб., в том числе основной долг - 143 260, 26 руб., проценты - 117 542, 21 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и фактически вносившихся ответчиком платежей.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, при этом сумму основного долга ответчик не оспаривала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Строевой К.В. обязательств по кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 143 260, 26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 117 542, 21 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что Банком не были приняты во внимание внесенные ответчиком платежи, несостоятельны, поскольку из расчета задолженности следует, что были учтены все внесенные ответчиком платежи по 29.04.2018. Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона, при этом судебной коллегией нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ со стороны банка не установлено.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы задолженности, так как ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие неучтенных платежей по кредиту.
Также суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 10 437,91 рублей ответчику не возвращены судом приняты быть не могут, поскольку определением мирового судьи с/у N 41 г.Якутска 11.09.2019 постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа. Указанное определение вступило в законную силу - 27.09.2019.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о зачете произведенных платежей, не учтенных при расчете суммы задолженности или произведенных после принятия решения суда, ответчик не лишен возможности разрешить в порядке исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Федорова Г.А.
Холмогоров И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
