Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Недопёкина Л.Ф. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Агаповой М. А. к Недопёкина Л.Ф. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапова М.А. обратилась в суд с иском к Недопёкиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 110 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 400 руб., по оплате юридических услуг - 1 000 руб.
В обоснование требований истец ссылалась на неисполнение Недопёкиной Л.Ф. договора займа от 22 августа 2017 года, которым предусмотрены обязательства ответчика об оплате долга по частям: 50 000 руб. в срок до 1 сентября 2018 года и 60 000 руб. в срок до 1 сентября 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истица поясняла, что у нее в собственности находился магазин, расположенный по адресу: с.Новополтава, ул.Горелика, 2а, Ключевского района Алтайского края. В 2017 году она продала данный магазин Недопёкиной Л.Ф. за сумму в размере 260 000 руб. Часть денежных средств в сумме 150 000 руб. ответчик ей отдала сразу, а долг в размере 110 000 руб. обязалась выплатить в течение двух лет, о чем оформила расписку.
Недопёкина Л.Ф. иск не признала, пояснив, что денег у Агаповой М.А. в долг не брала. Истец действительно в августе 2017 года продала ей магазин по указанному адресу. При этом они согласовали стоимость магазина в размере 260 000 руб., однако в договоре купли-продажи по предложению истца указали стоимость в сумме 100 000 руб., чтобы уменьшить плату государству. При заключении договора она не имела необходимой суммы, поэтому фактически передала Агаповой М.А. сумму в размере 150 000 руб., полученную по кредитному договору; на остаток долга в размере 110 000 руб. написала расписку 22 августа 2017 года, обязавшись возвратить долг в течение двух лет. Однако, поскольку магазин был нерентабельным, холодным, в нем замерзали продукты, крыша протекала, упали полки, была вынуждена закрыть магазин. Ввиду таких обстоятельств возможности возвратить долг не имеет, в противном случае отдала бы Агаповой М.А. сумму в размере 110 000 руб. Полагает, что не должна оплачивать долг, поскольку магазин имеет существенные недостатки. Вместе с тем готова вернуть истцу магазин, в счет долга отдать оборудование.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года иск удовлетворен. С Недопёкиной Л.Ф. в пользу Агаповой М.А. взысканы денежные средства в сумме 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 400 руб., по оплате почтовых услуг - 77 руб. и по оплате юридических услуг - 1 000 руб.
В апелляционной жалобе Недопёкина Л.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что продажная цена, определенная в пункте 2.1 договора купли-продажи в размере 100 000 руб., оплачена ею полностью, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по данному договору не имеется. Ввиду того, что денежные средства в заем по представленной истцом расписке не передавались, данный договор является незаключенным и не порождает обязательств по возврату указанной в расписке суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года Агапова М.А. (продавец) и Недопёкина Л.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи (л.д. 28-33, 52), по условиям которого Недопёкина Л.Ф. приобрела в собственность земельный участок и расположенное на нем нежилое здание торгового павильона по адресу: с.Новополтава, ул.Горелика, 2а, Ключевского района Алтайского края. Цена продаваемых земельного участка и расположенного на нем здания торгового павильона обозначена в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 10 000 руб. и стоимость здания торгового павильона - в сумме 90 000 руб.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции стороны поясняли, что фактически стоимость по договору согласовали в размере 260 000 руб. При заключении договора покупателем оплачена продавцу сумма в размере 150 000 руб. из кредитных средств, полученных при заключении кредитного соглашения от 4 августа 2017 года (л.д.34-41).
В связи с указанным 22 августа 2017 года Недопёкина Л.Ф. составила расписку (л.д.14), согласно которой Недопёкина Л.Ф. при покупке магазина у Агаповой М.А. по адресу: ул.Горелика, 2а взяла в долг 110 000 руб.; обязуется вернуть к 1 сентября 2018 года - 50 000 руб., к 1 сентября 2019 года - 60 000 руб.
5 сентября 2017 года право собственности Недопёкиной Л.Ф. на здание торгового павильона зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 52,55-56).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска не усмотрел. При этом исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие из договора купли - продажи, в дальнейшем трансформировались по их волеизъявлению в заемное обязательство, в результате которого ответчик признала наличие перед истцом задолженности в сумме 110 000 руб., что представляет собой новацию. Поскольку представленная Агаповой М.А. расписка от 22 августа 2017 года свидетельствует о неисполнении Недопёкиной Л.Ф. обязательства по возврату суммы в размере 110 000 руб., у истца возникло право на взыскание задолженности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании пунктов 1-2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Как следует из материалов дела в пункте 2.1 договора купли-продажи от 21 августа 2017 года цена продаваемых земельного участка и расположенного на нем здания торгового павильона была обозначена в размере 100 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 10 000 руб. и стоимость здания торгового павильона - в сумме 90 000 руб. По условиям данного договора продажная цена, указанная в настоящем договоре недвижимого имущества, является истиной. Другие документы, в которых говорится об иной продажной цене, признаются сторонами недействительными (пункт 2.2 договора).
Однако, в судебном заседании суда первой инстанции стороны последовательно поясняли, что в договоре цена предмета купли-продажи в размере 100 000 руб. была указана формально, фактически стороны согласовали стоимость здания магазина и земельного участка в размере 260 000 руб.
Согласно представленным по делу доказательствам, Агапова М.А. передала предмет договора-купли продажи покупателю, а Недопёкина Л.Ф. приступила к исполнению обязательств по оплате на согласованных устно условиях о стоимости предмета покупки в размере 260 000 руб., поскольку оплатила в день заключения договора продавцу сумму в размере 150 000 руб. из средств, полученных по кредитному договору, что превышает формально указанную в договоре купли-продажи стоимость объектов недвижимости. Кроме того ответчик, действуя во исполнение согласованных условий о цене равной 260 000 руб., собственноручно составила расписку с обязательством об оплате суммы в размере 110 000 руб.
Таким образом, фактическим исполнением договора Агапова М.А. и Недопёкина Л.Ф. подтвердили достижение между покупателем и продавцом соглашения об установлении продажной цены здания магазина и земельного участка в размере 260 000 руб.
В ходе судебного разбирательства стороны не ссылались на признание договора купли-продажи незаключенным по мотивам несогласования его существенных условий о цене.
Из текста расписки, составленной 22 августа 2017 года Недопёкиной Л.Ф., следует, что обязательство у нее возникло из договора купли - продажи и существовало на момент ее составления.
Наличие задолженности по ранее возникшему правоотношению, являющееся основанием для заключения договора займа, отвечает признакам, характерным для новации.
Вопреки мнению ответчика, возможность замены одного обязательства другим предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
При этом представленная в подтверждение заключения договора займа истцом расписка на сумму 110 000 руб. отвечает условиям о форме договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку расписка подтверждает наличие заемных отношений, а не переход права собственности на недвижимое имущество в результате купли-продажи, нотариальное удостоверение данной сделки не требуется.
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.
В данном случае передача истцом ответчику вещи (здания магазина и земельного участка) подтверждаются договором купли продажи, в силу пункта 4.1 которого подписанный сторонами договор является актом приема-передачи имущества, а также записями в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода прав (л.д.55-57), в связи с чем, с учетом соглашения сторон о новации, доводы апелляционной жалобы о безденежности займа подлежат отклонению.
На основании изложенного, по результатам проверки решения суда в пределах заявленных доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Недопёкиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
