Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-2092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) к Ш.Р.Ж., Ж.М.А. и Ш.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ж.М.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий Банк "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ш.Р.Ж., Ж.М.А. и Ш.Р.И. о взыскании с Ш.Р.Ж. и Ж.М.А. в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 37Ф18 от 07 марта 2018 года в размере 5097675 руб. 75 коп., об обращении взыскания на заложенные по заключённому 07 марта 2018 года с Ш.Р.И.. договору залога N 37Ф18 товарно-материальные ценности в виде 74 тонн листов нержавеющей стали, принадлежащих Ш.Р.И., путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги по его реализации, в размере 4797 457 руб. 74 коп.
В обоснование иска указано, что 07 марта 2018 года между Ш.Р.Ж. и Банком заключён кредитный договор N 37Ф18, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ш.Р.Ж. кредит в размере 4 570 000 руб. на срок до 06 марта 2019 года под 15 % годовых. Заключая договор, Ш.Р.Ж. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами и к 07 марта 2019 года выплатить долг и причитающиеся проценты.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей, требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 07 марта 2018 года между Банком и Ж.М.А. был заключён договор поручительства N 37Ф18, в соответствии с которым Ж.М.А. как поручитель обязался нести солидарную с Ш.Р.Ж. ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, принятых Ш.Р.Ж. при заключении Кредитного договора. Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5596 371 руб. 92 коп.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 24 января 2018 года между Банком и Ш.Р.И. был заключён договор залога N 37Ф18, согласно условиям которого Ш.Р.И. как залогодатель передала в качестве залога товароматериальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, стоимость которого на момент заключения договора составляла 4797 457 руб. 74 коп.
Ш.Р.Ж. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все его обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 5097 675 руб. 75 коп., состоящая из 4 570 000 руб. задолженности по основному долгу, 510 838 руб. 36 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, и 16 837 руб. 39 коп. задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.
Предложение Банка о добровольном погашении долга ответчиками не исполнено.
В производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело N, возбужденное 05 мая 2018 года в отношении А.К.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Ответчики являются свидетелями по данному делу.
Стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. С учётом исправления определением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2020 года описки, решением суда постановлено взыскать с Ш.Р.Ж. и с Ж.М.А. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 097 675,75 руб. состоящую из 4 570 000 руб. основного долга, 510838 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом и 16837 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное Ш.Р.И. имущество в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящихся по адресу: КБР, <адрес> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 797457 руб. 74 коп. Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Ш.Р.Ж. и Ж.М.А. - в размере 33688 руб. 38 коп. в равных долях - по 16844 руб. 19 коп. с каждого, с Ш.Р.И. - в размере 300 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, Ж.М.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года. В апелляционной жалобе Ж.М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что один кредитный договор не может подтверждать факт получения заёмщиком денег, а расходный кассовый ордер к иску не приложен и в судебном заседании не исследован. Поскольку истец не представил в суд подлинника либо надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера с подписью заемщика в получении денег, суд был не вправе принимать иск к производству. Указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия основного договора, а следовательно, и поручительства.. По условиям договора поручительства и договора залога, срок действия поручительства и залога определен до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору N 37Ф18 от 07 марта 2018 года, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договором поручительства и договором залога срок, на который они даны, не определён. Соответственно, действует годичный срок поручительства и годичный срок залога.
Ссылаясь на указанные нормы права и на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Ж.М.А. указал, что поскольку в адрес заемщика, поручителя и залогодателя 14 ноября 2018 года были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, то годичный срок для предъявления к поручителю и к залогодателю требований начинает течь 14 ноября 2018 года и заканчивается 13 ноября 2019 года.
В договоре поручительства и в договоре залога сроки не указаны, Исковое заявление поступило в Нальчикский городской суд КБР 21 ноября 2019 года, то есть по истечении одного года со дня наступления обеспеченного, поручительством и залогом, обязательства. Исходя из этого, согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство и залог прекращены. Поскольку суд, разрешая дело, этого не учёл, решение суда подлежит отмене.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела представитель Банка и ответчики на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. При разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в достаточной степени исследовал их, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что между Банком и Ш.Р.Ж. при указанных в исковом заявлении и на указанных истцом условиях был заключён кредитный договор N 37Ф18, что в тот же день между Банком и Ж.М.А. на указанных в исковом заявлении условиях был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Ж.М.А. принял на себя обязанность нести солидарную с Ш.Р.Ж. ответственность на случай нарушения им условий кредитного договора. При этом пунктом 1.3 договора поручительства ответственность Ж.М.А. как поручителя ограничена предельной суммой в 5596 371 руб. 92 коп. Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определён с даты списания денежных средств со ссудного счёта заёмщика и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Содержащаяся в договоре поручительства норма о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если в поручительстве срок его действия не определён, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ). Исходя из этого, судебная коллегия находит, что договором поручительства срок, на который оно дано, не определён.
Поскольку срок поручительства договором поручительства не определён, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определён как 06 марта 2019 года (п. 1 и пп. 2 п. 2 Договора), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку обеспеченным поручительством обязательством срок его исполнения установлен как 06 марта 2019 года, годичный срок, на который дано поручительство, начинает течь 07 марта 2018 года и истекает 06 марта 2019 года. Согласно имеющемуся на конверте штампу (л.д. 52) и Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10175335010622 исковое заявление сдано в отделение Федеральной почтовой службы 15 ноября 2019 года, то тесть иск предъявлен в суд 15 ноября 2019 года. Согласно штампа суда (л.д. 5) исковое заявление поступило в суд 21 ноября 2019 года. Следовательно, иск предъявлен до истечения установленного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что иск к поручителю Ж.М.А. предъявлен Банком после прекращения поручительства, необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что иск, предъявлен Банком с пропуском годичного срока, то есть по истечении 1 года после направления требования об исполнении обязательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены доказательства выдачи Ш.Р.Ж. кредита в виде расходного кассового ордера, судебная коллегия находит необоснованными. Факт получения Ш.Р.Ж. кредита в указанном истцом размере доказан представленной в дело копией ссудного счёта (л.д. 17). Сам Ш.Р.Ж. факт получения им кредита оспаривает, требований о незаключённости Договора вследствие его безденежности им не заявлено, решение суда Ш.Р.Ж. как должником и ответчиком по делу не обжаловано. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит факт получения Ш.Р.Ж. кредита в указанном истцом размере и на указанных в кредитном договоре условиях доказанным.
Представленными Банком расчётами суммы долга, правильность которого сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, доказано, что Ш.Р.Ж. условия Договора нарушил, не производя платежей в погашение кредита и не уплачивая проценты за пользование кредитом, не выплачивая неустойку, что вследствие неисполнения Ш.Р.Ж. условий Договора по состоянию на 06 марта 2019 года в общем размере 5 097 675 руб. 75 коп., состоящая из 4 570 000 руб. задолженности по основному долгу, 510 838 руб. 36 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 0 руб. задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга и 16 837 руб. 39 коп. задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.
Судом установлено, что 14 ноября 2018 года ввиду несостоятельности (банкротства) Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила Ш.Р.Ж. как должнику, Ж.М.А., как поручителю и Ш.Р.И., как залогодателю требование о возврате кредита, уплате процентов и пени, которое оставлено без ответа. Поскольку предложение Банка о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору и по договору поручительства Ш.Р.Ж. и Ж.М.А. не исполнено, Банк обратился в суд с иском о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке суммы долга, об обращении взыскания на предмет залога, не будучи обязанным принимать меры для досудебного урегулирования спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи:1. З.М. Тхагалегов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
