Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием ответчика Голиковой В.Н., третьего лица Мальцевой Г.М., представителя ответчика и третьего лица на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Волковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой В. Н., Мальцевой Г. М.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года
по иску Швецовой М. Д. к Голиковой В. Н. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Швецова М.Д. обратилась в суд с иском к Голиковой В.Н., в котором с учетом измененных исковых требований просила:
восстановить Швецовой М.Д. границы земельного участка площадью <данные изъяты> м, кадастровый [номер], разрешенное использование - под <данные изъяты> распложенного по адресу: <данные изъяты> и обязать Голикову В.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Швецовой М.Д. земельным участком, а именно демонтировать и перенести <данные изъяты> ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]) на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата].
Согласно проектному плану границ [номер] от [дата]. (кадастровый инженер Ю.В.Шишкин) смежный забор между земельными участками истца и ответчика установлен ответчиком не по границе, стоящей на государственном кадастровом учете, со значительным смещением на земельный участок истца на <данные изъяты>.
На неоднократные требования Швецовой М. Д. перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка истца ответчик положительного ответа не дал.
Свои требования истец основывает на положениях ст.40,42 ЗК РФ, ст. 15, ст. 24, ст. 304 ГК РФ.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить;
обязать Голикову В. Н. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения восстановить границу земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], <данные изъяты> путем демонтажа и переноса забора с данного земельного участка.
Взыскать с Голиковой В. Н. в пользу Швецовой М. Д. судебные расходы на проведение кадастровых работ в размере 7500 руб.
В апелляционной жалобе ответчика Голиковой В.Н., третьего лица Мальцевой Г.М. постановлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец Швецова М.Д., ответчик Голикова В.Н. и третье лицо Мальцева Г.М. являются смежными землепользователями, при этом Швецова М.Д. последней приобрела земельный участок. При межевании участка истца произошла кадастровая ошибка и в сведения государственного кадастрового учета внесены неверные координаты земельного участка с кадастровым номером [номер]. При покупке Швецовой М. Д. земельного участка спора по границам истец не предъявляла и видела, что участки смежных землепользователей огорожены заборами. Голикова В.Н. пользуется своим земельным участком более 20 лет, он всегда был огорожен забором, решением суда за ней признано право собственности на баню, расположенную в границах ее земельного участка. При проведении межевания ответчиком своего земельного участка выяснилось, что земельный участок истца Швецовой М.Д. имеет наложение на земельный участок Голиковой В.Н.
Земельным участком с кадастровым номером [номер] на праве собственности пользуется Мальцева Г.М. более 32 лет. Все это время земельный участок был огорожен забором. При проведении межевых работ выяснилось, что соседний земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет наложение на земельный участок Мальцевой Г.М.
Полагают, что при межевании земельного участка нарушены нормы земельного законодательства.
Факт предоставления Швецовой М.Д. земельного участка <данные изъяты> кв.м, как установлено межеванием, подтвердил глава администрации Краснослободского сельсовета [адрес], однако данные сведения не приняты судом во внимание.
Права истца со стороны ответчиков не нарушались, в связи с чем, считают, что истец злоупотребляет правами в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, заявители жалобы считают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в принятии встречного искового заявления Голиковой В.Н. об установлении границ земельного участка и признании недействительным результатов межевания на земельный участок истца, тогда как оба иска имеют единый предмет доказывания и общий объем доказательств и юридических фактов.
Более того, судом отказано в удовлетворении ходатайства Голиковой В.Н. об объединении данного гражданского дела с гражданским делом, возбужденным после отказа в принятии иска как встречного, по ее иску, поданному в общем порядке и принятого судом к производству.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, апеллянты считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Полагая решение суда незаконным, Голикова В. Н. и Мальцева Г. М. считают, что оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции ответчик Голикова В.Н., третье лицо Мальцева Г.М., их представитель на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Волкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Швецова М.Д., представители Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Краснослободского территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Из положений ст.56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 4. ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Обращаясь в суд, истец Швецова М.Д. в своем иске, если исходить из существа его оснований, юридическую заинтересованность в его предъявлении, мотивировала теми обстоятельствами, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], [адрес] кадастровый [номер]. Границы земельного участка Швецовой М.Д. установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН. На принадлежащем ей земельном участке располагается забор, принадлежащий ответчику Голиковой В.Н., что не дает истцу возможности в полной мере пользоваться земельным участком.
Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от [дата], отказано в принятии встречного искового заявления Голиковой В.Н. (л.д.44), копия встречного иска в материалах дела отсутствует.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от [дата] (л.д.143) отказано в удовлетворении ходатайства Голиковой В.Н. о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения координат земельного участка (л.д.66), а также в объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску Голиковой В.Н. к Швецовой М. Д., Краснослободскому территориальному отделу Администрации городского округа [адрес], Департаменту имущества Администрации городского округа [адрес] о признании сведений кадастровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, внесении изменении в ГКН, признании недействительными Акта согласования границ, результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного права собственности и записи регистрации, признании права собственности, принятым к производству определением Борского городского суда [адрес] от [дата], то есть задолго до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (л.д.121-124).
Вместе с тем в настоящее время, на рассмотрении того же суда находится приостановленное производством гражданское дело [номер] иску Голиковой В. Н., Мальцевой Г. М. к Швецовой М. Д., Краснослободскому территориальному отделу Администрации городского округа [адрес], Департаменту имущества Администрации городского округа [адрес] о признании сведений кадастровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, внесении изменении в ГКН, признании недействительными Акта согласования границ, результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного права собственности и записи регистрации, признании права собственности.
В рамках рассмотрения дела по иску Голиковой В. Н. определением суда от [дата] назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам установления наличия или отсутствия реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельных участков, расположенных по адресам сторон по делу, определения площади земельных участков и координат характерных точек смежных границ в пространстве выделенных в пользование Голиковой В.Н., Швецовой М.Д., Мальцевой Г.М. земельных участков, определения технических вариантов и технической возможности устранения нарушений прав Голиковой В.Н., Швецовой М.Д. и Мальцевой Г.М. в отношении спорных земельных участков.
В связи с этим, рассмотрение по существу предъявленного Швецовой М.Д. в рамках настоящего гражданского дела иска было невозможно без рассмотрения исковых требований Голиковой В.Н., поскольку основания и предметы предъявленных исков юридически взаимозависимы, то есть, связаны единой для них обоих совокупностью обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению при их рассмотрении по существу, что, исключая возможность их правильного разрешения при их раздельном рассмотрении, само по себе, предопределяло, в силу предписаний части 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации, необходимость объединения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и гражданского дела [дата] в одно производство.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.
Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в п.1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В силу данных норм, суд первой инстанции обязан устанавливать факты и в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанное судом первой инстанции не выполнено.
При таких данных, суд первой инстанции, нарушив требования упомянутых норм процессуального права и отказав в удовлетворении ходатайства о таком объединении, неправомерно рассмотрел настоящее гражданское дело по существу.
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Только соблюдение положений ст.47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.
Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.
Европейский суд по правам человека также постановил, что статья 6 Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.
В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что возможность разрешения иска Швецовой М.Д. по существу без объединения указанных гражданских дел отсутствует, тогда как, данное обстоятельство исключает принятие нового решения, а ГПК Российской Федерации не содержит норм, предусматривавших бы последствия такого отсутствия, судебная коллегия, по правилу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения и, как следствие подлежащей применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации), находит настоящее дело подлежащим возврату в тот же суд для разрешения им процессуального вопроса об его объединении в одно производство с гражданским делом N 2-186/2020 для их совместного рассмотрения.
По тем же причинам судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленного им иска, которые, касаясь существа спора, подлежат установлению при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года отменить и настоящее гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его объединении с гражданским делом [номер] по иску Голиковой В. Н., Мальцевой Г. М. к Швецовой М. Д., Краснослободскому территориальному отделу Администрации городского округа [адрес], Департаменту имущества Администрации городского округа [адрес] о признании сведений кадастровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, внесении изменении в ГКН, признании недействительными Акта согласования границ, результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного права собственности и записи регистрации, признании права собственности для их совместного рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
