Определение Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2092/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2092/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрел единолично, в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Владимира Сергеевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 года, с учетом определения суда от 18.05.2020 об исправлении описки, которым расторгнут кредитный договор, заключенный 17 апреля 2017 между ПАО "Сбербанк России" и Алексеевым Владимиром Сергеевичем; с Алексеева Владимира Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2017 года: просроченный основной долг - 800 052руб. 66 коп., просроченные проценты - 57 417 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 577 руб. 61 коп., неустойка на просроченный основной долг - 9 861 руб. 19 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 909 руб. 09 коп.,
установил:
ПАО Сбербанк России (далее Банк) обратилось в суд с иском к Алексееву В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, заключенного 17.04.2017, по которому Банком Алексееву В.С. предоставлен кредит на сумму 1 074 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых.
По состоянию на 01.11.2019 за ответчиком образовалась задолженность в виде просроченного основного долга - 800 052 руб. 66 коп., просроченных процентов - 57 417 руб. 36 коп., неустойки на просроченные проценты - 3 577 руб. 61 коп., неустойки на просроченный основной долг - 9 861 руб. 19 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В отзыве на иск Алексеев В.С. указал на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что расчет задолженности произведен неверно.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Алексеев В.С. и обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Алексеев В.С. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованное отклонение его ходатайства о рассмотрении спора в общем порядке, что лишило его возможности представлять суду доказательства в возражение заявленных требований.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалоу, в которых Банк считает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Алексеевым В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 074 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых за пользование кредитом (л.д.7-9).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, п.п.3.1-3.2 Общих условий, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты аннуитетных платежей по 27 801 руб. в соответствии с условиями договора. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д. 21-22). Пунктом 12 Индивидуальных условий, п.3.3 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.
Фактическое перечисление денежных средств в размере 1 074 000 руб. на счет заемщика подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету о зачислении указанной суммы на счет заемщика, а также историей операций по договору (л.д.31, 84-89).
Из представленного Банком расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком прекращены фактические платежи с 17.12.2018.
01.10.2019 Банком Алексееву В.С. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование ответчиком не исполнено (л.д.38).
По состоянию на 01.11.2019 задолженность Алексеева В.С. составила: просроченный основной долг - 800 052руб. 66 коп., просроченные проценты - 57 417 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 577 руб. 61 коп., неустойка на просроченный основной долг - 9 861 руб. 19 коп., что подтверждается расчетом, представленным Банком (л.д.24-29, 64-74).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора неисполнением обязательств по уплате основного долга и процентов по договору.
Поскольку ответчиком не представлены возражения по существу задолженности, не указано в какой части расчет Банка является неверным, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ссылаясь на нормы подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, при отсутствии доказательств возврата займа и процентов, суд счел возможным расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно образовавшуюся за ответчиком задолженность. Расчет задолженности представленный Банком проверен судом, сомнений в его обоснованности у суда не возникло. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям при отсутствии ходатайства ответчика, суд не установил.
С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ч.4 ст. 232.2 ГК РФ. Само по себе ходатайство ответчика Алексеева В.С. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является достаточным для его удовлетворения, поскольку доказательств того, какие дополнительные обстоятельства следовало установить суду или исследовать дополнительные доказательства, ответчиком не было приведено. Каких-либо аргументов, направленных на оспаривание принятого судом расчета размера задолженности, и которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства нарушены права ответчика на защиту своих законных прав и интересов. Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел. Категория настоящего спора в силу п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные ст. 232.3 ГПК РФ, в том числе по срокам представления возражений, судом соблюдены, ответчиком представлены возражения на иск, которые судом оценены и мотивированно отклонены. Поэтому полагать, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства нарушены права ответчика на защиту либо нормы процессуального права, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 года, с учетом определения суда от 18 мая 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка