Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Тумашевой Е. В. к Жарикову А. А. о взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Жарикова А. А. к Тумашевой Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по апелляционной жалобе ответчика Жарикова А.А.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Тумашевой Е. В. к Жарикову А. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Жарикова А. А. в пользу Тумашевой Е. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 6 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тумашевой Е. В. к Жарикову А. А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Жарикова А. А. к Тумашевой Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Тумашева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседней квартире и систематически нарушает ее покой в ночное время посредством включения громкой музыки, громкого шума и разговора. Истец по данному факту неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В 2017 году в МО МВД России "Приаргунский" было зарегистрировано 4 заявления о привлечении ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях". Постановлением административной комиссии городского поселения "Приаргунское" от <Дата> ответчик был привлечен к административной ответственности, постановление ответчик не обжаловал. Также ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением от <Дата>, которое было отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истица имеет хронические заболевания, и отсутствие нормального отдыха, переживания по данному поводу влияют на ее физическое состояние, что подтверждается выпиской врача невролога, где прямо указана зависимость ее физического состояния от действий ответчика. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 1 000 руб. на оплату юридических услуг, 300 руб. на оплату госпошлины (т.1, л.д. 7-8).
Ответчик Жариков А.А. обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании заявления Тумашевой Е.В. от <Дата> была проведена проверка, ответчику назначено наказание в виде предупреждения. По заявлению от <Дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По заявлению от <Дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении. На основании заявления Тумашевой Е.В. от <Дата> административной комиссией ГП "Приаргунское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения. На основании заявлений от <Дата>, <Дата> административной комиссией ГП "Приаргунское" также были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Таким образом, <Дата>, <Дата> истица сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Данная информация получила огласку, соседей опрашивали сотрудники полиции, администрации, ответчика неоднократно вызывали на административную комиссию, где он давал показания, писал объяснительные о том, что не нарушал покой Тумашевой Е.В. В обоих случаях сотрудники полиции приезжали в ночное время, и увозили ответчика в отдел полиции, где он давал показания, что угнетало его морально и физически. Сведения, сообщенные Тумашевой подорвали его репутацию и авторитет. Неправомерными действиями истицы, ответчику был причинен моральный вред, заключающийся в чувствах обиды и возмущения. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просил суд взыскать с истицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 182-186).
Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Тумашев А. М. (т.1, л.д. 209-214).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 49-56).
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Жариков А.А. подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что исковые требования Тумашевой Е.В. не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде обращения истицы к неврологу за медицинской помощью. Из документов, содержащихся в материалах дела, не следует, что психотравмирующей причиной явилось поведение ответчика. Ухудшение состояния здоровья истицы не является бесспорным доказательством вины ответчика и не исключает возможности ухудшения такого состояния по иным причинам. Постановления от 2017 и 2019 г.г. также не являются доказательствами вины, кроме того ответчик из-за частых и длительных командировок по работе, в связи с пропуском срока, не имел возможности обжаловать данные постановления. Указывает, что своими действиями истица причинила ему нравственные страдания, так как сообщала заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, в результате проводились проверки, опрашивались соседи. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом, ее обращения имеют одну цель - навредить ответчику. Просит учесть, что судом было отказано в приобщении к материалам дела характеристики ответчика с места работы, где он работал в 2017-2018 годах. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе телефонограммы и заявления Тумашевой Е.В. от <Дата>, когда она вызвала полицию в 22:00 и он давал пояснения участковому. Указывает, что положительно характеризуется по месту работы, опрошенные свидетели, также пояснили, что музыку после 22:00 он не слушает, не шумит, гости приходят в дневное и вечернее время до 22:00. Показания свидетеля Свидетель N 2 истолкованы судом некорректно, так как предположения свидетеля не являются доказательствами по делу. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований Тумашевой Е.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 63-66).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тумашева Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2, л.д. 72-73).
Истец Тумашева Е.В., ответчик Жариков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно ходатайству (л.д. 84) и телефонограмме (л.д. 85), просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Тумашев А.М. в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционный жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционное право граждан на отдых, жилище и благоприятную среду обитания является неотчуждаемым и непосредственно действующим.
Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в случаях и порядке, предусмотренных законом, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тумашева Е.В. является собственником и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.
Ответчик Жариков А.А. проживает в <адрес> этого же дома.
<Дата> в 22 часа 45 минут Жариков А.А. по адресу: <адрес> громко слушал музыку, тем самым мешал спокойному отдыху Тумашевой Е.В., проживающей в этом же доме в <адрес>.
Постановлением административной комиссии администрации городского поселения "Приаргунское" от <Дата> Жариков А.А. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
Постановление о привлечении к административной ответственности Жариковым А.А. не обжаловано, и вступило в законную силу.
<Дата> после 22 часов ответчик, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> длительное время громко разговаривал в компании своих гостей, шумел, включил музыку, играл на гитаре, чем мешал отдыхать Тумашевой Е.В., проживающей в <адрес> этом же доме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 13 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (нарушение покоя граждан и тишины).
Постановлением административной комиссии городского поселения "Приагрунское" от <Дата> Жариков А.А. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление отменено решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях Жарикова А.А. указанного состава административного правонарушения и доказанности его вины, указав, что обстоятельства были изучены всесторонне, исследованным доказательствам дана правовая оценка.
Также судом первой инстанции было установлено, что истец Тумашева Е.В. неоднократно обращалась с заявлениями в МО МВД России "Приагрунский" на действия Жарикова А.А.: <Дата> по факту угрозы сожжения, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления; <Дата> по факту просмотра ответчиком в 22 часа 23 минуты на повышенной громкости телевизора, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; <Дата> по факту включения Жариковым А.А. с 22 часов до 22 часов 45 минут на повышенной громкости музыки, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" было отказано в связи с отсутствием в действиях Жарикова А.А. состава административного правонарушения; <Дата> по факту включения Жариковым А.А. после 22 часов на повышенной громкости музыки, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" было отказано в связи с невозможностью установления наличия события правонарушения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком тишины и покоя истицы, подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истицы, суд обоснованно возложил на Жарикова А.А. обязанность возместить моральный вред путем выплаты денежной компенсации.
При определении размера компенсации судом учтено, что ответчик неоднократно допускал нарушение тишины и покоя Тумашевой Е.В., за что привлекался к административной ответственности, но продолжал нарушать жилищные права истца.
Размер компенсации морального вреда правильно определен судом на основании положений ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости.
Также судом обоснованно с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы, в данной части решение не обжалуется.
Разрешая исковые требования Тумашевой Е.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что в результате неправомерных, длящихся действий ответчика, истица испытывала стресс и обращалась за медицинской помощью, поскольку из представленных в материалы дела выписки врача-невролога и справки усматривается, что Тумашева Е.В. обращалась к неврологу <Дата>, перед обращением с иском в суд, в то время, как установленные факты правонарушений имели место <Дата> и <Дата>, в связи с указанным прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и обращением истицы за медицинской помощью к врачу неврологу не прослеживается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращения Тумашевой Е.В. с заявлениями в МО МВД России "Приаргунский" по фактам нарушения покоя граждан и тишины являются реализацией ею права на обращение в органы, наделенные соответствующими полномочиями, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем не имеется оснований считать, что обращения Тумашевой Е.В. были продиктованы исключительно намерением причинить вред Жарикову А.А.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тех же разъяснений судебной практики требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик Жариков А.А. в обоснование встречного иска ссылался на то, что обращения истицы Тумашевой Е.В. в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред. При этом соответствующих доказательств суду представлено не было.
В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, имело место обращение истицы в защиту своих прав и законных интересов в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Не подтверждение данной информации, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жарикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
