Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 г. гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Ларичкиной Наталии Васильевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Ларичкиной Наталии Васильевны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
30.10.2013 г. на основании заявления Ларичкиной Н.В. между ней и ОАО "Лето Банк" заключен договор кредитования *** на сумму 90000 руб. сроком на 37 месяцев под 39,90 % годовых. С условиями предоставления кредитов, графиком платежей Ларичкина Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита, анкете, декларации ответственности заемщика.
В п. 7 заявления о предоставлении кредита Ларичкина Н.В. дала свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N *** от 27.09.2017 г. и акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 г. ПАО "Почта Банк" передало, а ООО "Филберт" приняло право (требование) по кредитному договору *** от 30.10.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ларичкиной Н.В.
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ларичкиной Н.В. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указало, что согласно расчету по состоянию на 27.09.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N*** от 30.10.2013 г. составила 100 775,33 руб.
Обязательства заёмщика Ларичкиной Н.В. перед кредитором по договору от 30.10.2013 г. не исполнены, при заключении кредитного договора его стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.
Просило взыскать с Ларичкиной Н.В. задолженность в размере 100 775,33 руб., из которых 75503,96 руб. - задолженность по основному долгу, 20385,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4885,5 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ООО "Филберт" к Ларичкиной Наталии Васильевне о взыскании задолженности удовлетворены.
С Ларичкиной Наталии Васильевны в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 30.10.2013 г. в сумме 100775,33 руб., из которых 75503,96 руб. - задолженность по основному долгу, 20385,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4885,5 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
С Ларичкиной Наталии Васильевны в пользу ООО "Филберт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215,51 руб.
Не согласившись с данным решением суда, Ларичкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить.
Автор жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд при изготовлении мотивированного решения указал, что она не принимала участия в судебном заседании, хотя 19.02.2020 года она в судебном заседании присутствовала и давала пояснения, говорила о пропуске исковой давности истцом. Суд не отразил данных обстоятельств в решении суда.
Вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении описки, по мнению подателя жалобы, противоречит действующему законодательству, так как, исправляя описки в судебном решении, суд не вправе вообще касаться доказательств, так как их оценка была произведена при вынесении решения, а не после.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, являются необоснованными.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2020г., Ларичкина Н.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в том числе, путем направления в адрес суда соответствующих возражений, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичкиной Наталии Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
