Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2092/2020
20 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело 2-2345/2016 по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Рябченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Рябченко Светланы Викторовны
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 13 октября 2016 года
(судья районного суда Брыкина Е.В.),
установила:
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1444817 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 646 рублей 01 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 900 288 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.12.2007 в соответствии с кредитным договором N N, заключенным между ФИО9 и Рябченко С.В., ответчику был предоставлен кредит на срок 302 месяца по ставке 11% годовых в сумме 800 000 рублей. В целях обеспечения выданного кредита 07.12.2007 была оформлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Между ФИО10 и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" 27.12.2012 был заключен договор уступки права требования N, по которому истец по делу приобрел все права по требованию возврата суммы кредита, о чем был уведомлен ответчик 07.02.2013.
В виду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в сумме 1444817.30 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 4).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Бочаровой (Рябченко) С.В. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" сумму задолженности в размере 1 444 817.30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 646.01 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 900 288 рублей (л.д. 76-77).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 года отменить в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности (л.д. 102-103, 148-149).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения (л.д.154).
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года установлено, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции на 13 октября 2016г. (л.д.132-135).
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 20 мая 2020 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение (в протокольной форме) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили. Просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2007 между Рябченко Светланой Викторовной и ФИО12 был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей 00 копеек сроком на 302 месяца по ставке 11% годовых (л.д. 16-27).
Как следует из представленных документов, ответчик неоднократно с 2007г. меняла фамилию и на данный момент ее фамилия Рябченко. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 09.09.2011, согласно которому после расторжения брака ей присвоена фамилия Бугаева С.В.; копией свидетельства о перемене имени от 07.08.2012, согласно которому ей ответчик переменила фамилию с Бугаевой на Бочарову; копией свидетельства о перемене имени от 05.08.2014, согласно которому ответчик переменила фамилию Бочарова на Рябченко.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.2.1.), кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог (л.д. 28-31, 32-41, 42).
Истец перечислил ответчику указанную сумму кредита, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно п. 3.3.11 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счете Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему кредитному договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований кредитора. Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11 настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком (п. 3.3.12).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27.12.2012 между ФИО11 и Общество с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по договору с Рябченко С.В. было уступлено ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". Права кредитора и залогодержателя перешли к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (л.д. 43-51).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 572070,60 рублей, что подтверждается Приложением N 1 к Договору уступки прав требования N от 27.12.2012 (л.д. 52).
Согласно п. 4.3.2 Кредитного договора, кредитор обязан в случае уступки кредитором прав требования по настоящему Договору и/или своих прав как залогодержателя квартиры письменно уведомить заемщика о состоявшемся переходе прав к другому кредитору/залогодержателю в течение 20 дней рабочих дней, считая с даты перехода прав требования, с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (л.д.22).
Во исполнение указанных условий договора, но с нарушением установленного договором срока, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается копией уведомления от 07.02.2013 и штампом почтовой службы от 21.02.2013 (л.д. 53, 54).
Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, пеней, штрафов путем предъявления письменного требования в случае при просрочке заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп.б), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (пп.г).
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, истец 10.06.2013 направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору полном объеме в течение 14 календарных дней (л.д. 56, 57).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было указано выше, заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, было направлено ответчику 10.06.2013 (почтовая квитанция от 15.06.2013) (л.д. 56, 57) и подлежало исполнению в течение 14 календарных дней.
Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 29.06.2013 и последним днем срока явилось (с учетом выходных дней) 01.07.2016.
С исковым заявлением в суд истец обратился в 06.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Рябченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Рябченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка