Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года №33-2092/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева Дмитрия Геннадьевича Ивановой Г.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева Дмитрия Геннадьевича к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев Д.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", в котором с учетом уточнений просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.
В обоснование иска указал, что с 25 августа 1997 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от 11 апреля 2003 года дом по указанному адресу является жилым, состоит из двух этажей. Фактически истец занимал жилое помещение на втором этаже, общей площадью <...> кв.м, состоящее из двух жилых комнат и кухни, оплачивает по указанному адресу коммунальные услуги. Постановлением администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" от 9 ноября 2017 года в заключении договора социального найма ему отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение. Считает, что поскольку жилое помещение, которым он пользуется с 1997 года, было предоставлено ему в установленном законом порядке, он в него вселился, зарегистрировался, выполняет свои обязанности, предусмотренные статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в заключении договора социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Матвеева Д.Г. Иванова Г.Г., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства, рассмотрение иска и принятие решения было не по существу заявленных требований. Истец является инвалидом второй группы, ограничен в движении и нуждается в уходе. Выезд истца из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду невозможности проживания в жилом помещении, поскольку помещение, в котором зарегистрирован истец, расположено на втором этаже, полуразрушено, наймодатель не проводил в нем капитальный ремонт с момента передачи помещения в муниципальную собственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности г. Козьмодемьянска.
Согласно пояснениям представителя истца Ивановой Г.Г. в 1985 году жилое помещение было предоставлено родителям истца Матвеева Д.Г. на состав семьи 4 человека, включая Матвеева Д.Г. С 2010 года истец в спорном жилом помещении не проживает, однако производит оплату коммунальных услуг, до 2014 года производил оплату за наем жилого помещения.
Из поквартирной карточки следует, что Матвеев Д.Г. с 1997 года состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.
По сообщению администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" от 16 августа 2019 года дом <адрес> непригодным для проживания не признавался.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что истец добровольно выехал из жилого помещения в 2010 году, с требованиями о вселении не обращался, имея реальную возможность проживать в жилом помещении своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма в полном объеме не выполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принял решение не по заявленным истцом требованиям, опровергается содержанием самого решения, а также протоколами судебных заседаний от
31 июля 2019 года, 22 августа 2019 года. Матвеевым Д.Г. заявлялись требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма, которые и были разрешены судом.
Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.
Факт не проживания Матвеева Д.Г. в течение длительного времени в спорном жилом помещении им не оспаривался. Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда истца из спорной квартиры, о намерении проживать в указанном жилом помещении, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.
Длительное не проживание (с 2010 года) в спорном жилом помещении свидетельствует о наличии у истца возможности проживать в ином жилом помещении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева Дмитрия Геннадьевича Ивановой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка