Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2092/2019
" 16 " октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 июля 2019 года, которым Д.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Великан Ярославль" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО "Великан Ярославль" С.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л.В. обратилась с иском с учётом его уточнения к ООО "Великан Ярославль" о взыскании неустойки в сумме 1329500 руб., разницы между ценой товара на момент приобретения и возврата денежных средств в размере 755226,14 руб., компенсации морального вреда в сумме 97000 руб., судебных расходов в общей сумме 15555,5 руб.
Требования мотивировала тем, что 19 февраля 2019 года приобрела в ООО "Великан Ярославль" автомобиль ВольвоХС60 NE за ... руб. 08 апреля 2019 года она обратилась к продавцу с устной претензией по качеству товара ввиду появления отслоения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, который был принят на диагностику. 10 апреля 2019 года истица отказалась от ремонта автомобиля и направила претензию производителю по адресу в Москву с требованием вернуть денежные средства. В ответе на претензию ей было предложено провести проверку транспортного средства. 24 мая 2019 года покупатель и продавец подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи, денежные средства перечислены покупателю 27 мая 2019 года. Все это время Д.Л.В. вынуждена была переживать по поводу возврата денежных средств. Со ссылкой на ст.ст. 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, разница в покупной стоимости автомобиля. Также истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль в общей сумме 103980 руб., которые подлежит возврату. С учетом того, что уже после предъявления иска ответчик добровольно исполнил требование по оплате разницы между ценой товара в размере 6473,86 руб., по возврату стоимости дополнительного оборудования - 108900 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., судебных расходов - 10000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном виде.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что исполнение требований истца просрочено ответчиком на 37 дней, за каждый день просрочки должник обязан уплатить пени в размере 1% цены товара. Разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, составила 755226,14 руб., которые также подлежали взысканию в пользу истицы. Выплаченную компенсацию морального вреда считает неразумной, не соответствующей перенесённым переживаниям по поводу возврата значительной суммы денежных средств. Также просит в полном объеме взыскать понесённые судебные расходы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Д.Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик своими действиями права потребителя не нарушал, требования истицы о взыскании денежных средств удовлетворил в добровольном порядке после предъявления иска в суд. Учитывая, что разница между ценой товара на момент приобретения и возврата денежных средств должна определяться по результатам проведённого анализа среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля по ценам официальных дилеров, суд пришёл к выводу, что выплаченная ответчиком сумма такой разнице соответствует. Поскольку денежные средства возвращены Д.Л.В. в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки признаны необоснованными, подтверждения направления истицей претензии именно в адрес ответчика ранее 24 мая 2019 года материалы дела не содержат. Также судом учтены выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы в счёт компенсации морального вреда и судебных расходов, а оснований для взыскания этих денежных средств в большем объеме суд не нашел.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как установлено судом, 19 февраля 2019 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля производства ООО "Вольво Карс" по цене ... руб. Денежные средства за автомобиль уплачены истцом в полном объеме.
Согласно спецификации Д.Л.В. передан автомобиль марки Вольво ХС60, черного цвета, 2018 года выпуска.
08 апреля 2019 года Д.О.Е. обратился к ответчику с заявкой на ремонт транспортного средства по причине отслоения краски на крыше автомобиля, транспортное средство было передано на СТОА ООО "Великан Ярославль" с временной заменой истице на другой автомобиль.
10 апреля 2019 года сама истица в письменном виде отказалась от проведения ремонта по заявке от 08 апреля 2019 года, а также от возврата автомобиля с территории ООО "Великан Ярославль".
При этом в тот же день Д.Л.В. направила в ООО "Вольво Карс" претензию о возврате стоимости автомобиля.
16 апреля 2019 года ООО "Вольво Карс" предложило истице провести проверку качества автомобиля, которая прошла 26 апреля 2019 года.
По результатам проверки обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия транспортного средства Вольво ХС60, что зафиксировано в акте от 26 апреля 2019 года.
23 мая 2019 года Д.Л.В. направила претензию в адрес ООО "Великан Ярославль" с требованием о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в сумме ... руб.
Соглашением от 24 мая 2019 года, заключенным между Д.Л.В. и ООО "Великан Ярославль", договор купли-продажи от 19 февраля 2019 года расторгнут с 24 мая 2019 года, предусмотрено, что денежные средства в размере ... руб. возвращаются продавцом покупателю в течение трёх банковских дней с момента заключения соглашения, автомобиль передаётся продавцу по акту приёма-передачи в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Право собственности на автомобиль переходит к продавцу с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля к настоящему соглашению сторон.
Одновременно в п. 3 соглашения стороны закрепили, что с момента подписания настоящего соглашения претензия покупателя будет считаться урегулированной в полном объеме, стороны не будут иметь друг к другу ни материальных, ни моральных, ни каких-либо иных претензий/требований, связанных с обстоятельствами, изложенными в соглашении.
Автомобиль передан продавцу в день подписания соглашения, денежные средства перечислены на расчётный счёт истицы 27 мая 2019 года.
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку Д.Л.В. претензию, то есть собственно требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в адрес ООО "Великан Ярославль" направила лишь 23 мая 2019 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с претензией истица обратилась к ответчику еще 08 апреля 2019 года, являются несостоятельными, так как, как указывалось выше, ранее 23 мая 2019 года Д.Л.В. обращалась либо по вопросу ремонта транспортного средства (08 апреля 2019 года), либо в иную самостоятельную организацию ООО "Вольво Карс", не имеющую к ответчику с точки зрения ведения хозяйственной деятельности отношения (10 апреля 2019 года).
Тем самым собственно к ответчику требование о возврате уплаченной денежной суммы было заявлено лишь 23 мая 2019 года, по причине чего перечисление суммы ... руб. 27 мая 2019 года осуществлено ответчиком в рамках установленного законом срока.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
По смыслу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Такая правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Ответчик, узнав о таком требовании истицы, произвел мониторинг стоимости, по которой продавались автомобили, аналогичные купленному истицей, и выплатил ей средне арифметическую сумму разницы, представив в материалы дела доказательства своего расчета.
Проверив доводы ответчика, суд правомерно согласился с ними. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения указанного требования истицы в заявленном виде.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость аналогичного товара возросла до 4111700 руб., не может быть принята во внимание в связи с тем, что данных, объективно свидетельствующих о продаже автомобиля именно по указанной цене, в материалы дела не представлено, а позиция представителя ответчика о том, что указанная цена отражена на сайте импортера ООО "Вольво Карс" и не является продажной, поскольку импортер делает скидки официальным дилерам для реализации продукции, стороной истицы не опровергнута.
Актуальные сведения о ценах на аналогичные автомобили от официальных дилеров представлены ответчиком (л.д. 46-52).
Довод апелляционной жалобе о причинении убытков установлением дополнительного оборудования не может повлечь отмену решения ввиду того, что истица не оспаривала получение возврата денежных средств, затраченных на приобретение такого оборудования, по причине чего и уточнила исковые требования в ходе рассмотрения дела, не настаивая на взыскании этих средств.
С учетом установленных обстоятельств и основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно установил, что ответчик добровольно выплатил истице компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а это требование в большем размере удовлетворено быть не может.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе истице в удовлетворении иска судебные расходы, на которых она настаивает в апелляционной жалобе, в ее пользу взысканы быть не могут.
Тот факт, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вольво Карс", на что указывается в жалобе, процессуальным нарушением не является, поскольку стороной истицы не обоснована объективная необходимость такого привлечения.
При этом истица ссылается на ответственность импортера перед потребителем, однако никаких требований к указанному ООО или требований, разрешение которых по настоящему делу может повлиять на права и обязанности импортера по отношению к сторонам по делу, не заявила.
Тем самым апелляционная жалобы не содержит указания на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, с учетом чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
