Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2092/2019
г. Тюмень
22 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Вингалова В.В. в лице представителя Кремлева А.М. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2019 г., которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Вингалова В.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Вингалов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") об организации и оплате ремонта автомобиля <.......>, государственный номер <.......> на СТО у официального дилера в г. Тюмени, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 г. примерно в 9 ч. 00 мин. истец, подойдя к своему автомобилю <.......>, государственный номер <.......> который находился на парковочной площадке возле <.......>, обнаружил на задней левой двери автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 20 см. Истец обратился с заявлением в отдел полиции о причинении повреждений его автомобилю неизвестным лицом или другим транспортным средством. Согласно материалам проверки органом УМВД по г.Тюмени виновные лица в причинении повреждений транспортному средству истца не установлены. Так как между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта <.......> от 30 ноября 2017 г. на основании Правил N 171.1 комбинированного автострахования средств от 27 октября 2016 г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы из органов УМВД по г.Тюмени, однако в возмещении ущерба было отказано на основании того, что в соответствии с пунктом 4.8.2 Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем, так как событие не включено в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску. 15 августа 2018 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о направлении и оплате ремонта транспортного средства на СТО у официального дилера, в которых истцу было повторно отказано.
Представителем ответчика САО "ВСК" Кузнецовой Е.Д. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Истец Вингалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Кремлев А.М. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Вингалов В.В. в лице представителя Кремлева А.М., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Ссылаясь на положения пунктов 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Ответчиком САО "ВСК" поданы возражения на частную жалобу истца, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и возражений, материалы гражданского дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, гражданское дело было принято Центральным районным судом г. Тюмени к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для его рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
По общему правилу подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванных норм следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 8 договора страхования наземного транспорта <.......> от 30 ноября 2017 г. стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО "ВСК": <.......> (пункт 2.2 Устава САО "ВСК").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку сторонами в договоре страхования согласовано условие о рассмотрении споров, которое недействительным признано не было, и требований об оспаривании указанного условия договора истцом не заявлено.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным истцом в установленном порядке не заявлено.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, оснований для признания вывода суда о направлении дела для рассмотрения по подсудности, установленной договором, неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного и поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Вингалова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
