Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востровой Юлии Владиславовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Патутиной К.А. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Вострова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов Ф.И.О.6, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N на 7-ом километре 800 метров автодороги <адрес> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежавшему истцу, были причинены следующие механические повреждения: капот, решётка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, передние левая и правая фары, фара противотуманная, лобовое стекло, телевизор, радиатор охлаждения двигателя, бачок расширительный, радиатор кондиционера, защита радиатора и др. согласно актам осмотра.
Отметила, что автогражданская ответственность Ф.И.О.6 застрахована в АО "Альфастрахование", а её - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
После первичного осмотра на СТО "Гарант-Сервис", проведённого после получения направления от страховщика, ей сообщили, что на автомобиль будут установлены неоригинальные запчасти, с чем она не была согласна. Направила ответчику претензию, однако ответ на неё она не получила. Далее, письменно ей было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля, страховая выплата в размере 129500 рублей была переведена на её банковскую карту. Указала, что данная сумма не позволяет ей оплатить стоимость восстановительного ремонта, составляющую согласно проведённой экспертизе 246271,67 рублей. Отметила, что срок бездействия страховщика по выполнению своих обязательств по восстановительному ремонту составил 6 месяцев.
В связи с изложенными обстоятельствами Вострова Ю.В. просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактической суммой восстановительного ремонта в размере 116771 рубль, неустойку за просрочку страховой выплаты - 221395 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Востровой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 116771 рубль, штраф - 58385,50 рублей, неустойка - 221395 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оценке - 6000 рублей, оплате услуг представителя - 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6881,66 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Патутина К.А., которая в своей апелляционной жалобе просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что в уведомлении о невозможности проведения ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до истца доведена причина отказа, а именно: невозможность проведения ремонта в сроки (30 дней), установленные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом дополнительное соглашение об увеличении сроков ремонта Вострова Ю.В. подписать отказалась. Кроме того, в уведомлении сообщалось, что при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В состав восстановительных расходов не включаются расходы по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Полагает, что это уведомление, как доказательство, фактически судом не исследовано, правовая оценка не дана, а суд обязал ответчика произвести доплату без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.
В возражениях Вострова Ю.В. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Патутина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Вострова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции от 28 апреля 2017 года, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Из дела видно, что транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Востровой Ю.В., получило повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель Ф.И.О.6, управлявший транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Обстоятельство ДТП и вина Ф.И.О.6 сторонами не оспаривается.
Поскольку гражданская ответственность Востровой Ю.В. застрахована с ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" и в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, истица правомерно обратилась за страховым возмещением к ответчику.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца произвести не представилось возможным, поскольку станция, с которой СПАО "РЕСО-Гарантия" завключен договор, не смогла организовать восстановительный ремонт в течение 30 дней, как это требует абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а Вострова Ю.В. не согласилась на проведение ремонта в таких условиях.
При таких данных, с учётом положений подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" 26 марта 2018 года произвело страховую выплату в размере 129500 рублей.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание предоставленный Востровой Ю.В. отчёт о стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, который без учёта износа деталей составил 246271 рубль 67 копеек, пришёл к выводу о нарушении страховой компанией прав истца как потребителя, поскольку ущерб не был возмещён в полном объёме, довзыскал разницу между выплаченной ответчиком суммой и суммой, отражённой в указанном выше отчёте, в также применил штрафные санкции за нарушение потребительских прав в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N1838-О.
Исходя из приведённых норм и разъяснений к ним, в случае, если возмещение причиненного вреда имуществу производилось путем страховой выплаты, то ее размер должен определяться с учетом износа деталей, узлов и механизмов.
Как видно из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учётом износа деталей составляет 141884 рубля 87 копеек.
Поскольку договор страхования между сторонами заключен после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком произведена страховая выплата в сумме 129500 рублей, размер которой находится в пределах допустимого 10% расхождения между расчётами, произведёнными различными специалистами, то, в силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, не должна учитываться, постольку судебная коллегия приходит к выводу о полном выполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
При таких данных обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Востровой Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
